Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 06АП-1513/21 по делу N А73-10637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2021 г. N Ф03-3288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 апреля 2021 г.

А73-10637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Светланы Ивановны

на определение от 11.02.2021

по делу N А73-10637/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом Шедовой Ирины Николаевны Кружеленкова А.В. о завершении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шедовой Ирины Николаевны (ИНН 272700218327, СНИЛС 053-526-030-30),

УСТАНОВИЛ:

Шедова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 17.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шедовой И.Н.

Решением от 11.08.2020 Шедова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 12.01.2021, отложено по ходатайству финансового управляющего на 04.02.2021.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчёты о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств по состоянию, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 11.02.2021, по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Шедовой Ирины Николаевны, завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Чернова Светлана Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение в части решения об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерно поведение должника при ведении хозяйственной деятельности, систематическое нарушение обязательств перед кредиторами до возбуждения процедуры банкротства. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании доказательств, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, доводы конкурсного кредитора при рассмотрении вопроса о завершении процедуры были необоснованно отклонены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы. Со ссылкой на материалы дела, указывает на добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, на предоставление достоверной информации о составе имущества, а также иных сведений, запрашиваемых у должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 Шедова Ирина Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, указав на наличие кредиторской задолженности в общем размере 1 195 819,17 руб. перед 22 кредиторами, и отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов.

В собственности должника имеется доли в жилом помещении (квартире) по месту проживания, единственном жилье. Наличие иного имущества, имущественных прав в собственности должника не установлено. Единственным доходом должника является пенсия по старости в размере 12 394,43 руб.

Задолженность перед кредиторами возникла в результате неисполнения обязательств по договорам поставки, обстоятельства возникновения задолженности перед каждым кредитором установлены вступившими в силу судебными актами.

Также, должником представлены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно отчету финансового управляющего все необходимые мероприятия в процедуре банкротства Шедовой И.Н. выполнены в полном объеме: проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы: в целях обнаружения имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости и отграничении на проведение каких либо регистрационных действий; запросы в кредитные учреждения; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью реализации не выявлено, конкурсная масса не сформирована; сформирован и закрыт 29.10.2020 реестр требований кредиторов должника, в реестр включена кредиторская задолженность в размере 569 626,54 руб. (вторая и третья очереди), которая в ходе процедуры банкротства не были погашены.

По результатам выполнения указанных выше мероприятий финансовым управляющим получены сведения о том, что должник не имеет движимого и недвижимого имущества, совершенных должником за три года до подачи заявления о банкротстве сделок с имуществом подлежащих оспариванию, не выявлено.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам должника и полученные сведения дали финансовому управляющему основания для вывода об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении Шедовой И.Н., на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежит завершению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсный кредитор Чернова С.И. заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника.

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, согласно абзацу пятому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, принимая решение о не освобождении гражданина от исполнения обязательств, суды должны принимать во внимание разъяснения

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Заявляя о не освобождении Шедовой И.Н. от дальнейшего исполнения обязательств, кредитором не приведено доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 и 5 Закона о банкротстве.

В качестве довода недобросовестного проведения должника, Чернова С.И. ссылается на систематическое неудовлетворение требований кредиторов, обстоятельства неисполнения установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному изучению судом при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание процессуальные правила распределения бремени доказывания, а также учитывая повышенные требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом со стороны должника, последний не должен доказывать обстоятельства добросовестного поведения.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может всегда квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Конкурсным кредитором не доказано злостное уклонение должника от погашения задолженности, то есть стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательства.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Кроме того, установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства Шедова И.Н. действовала добросовестно: сотрудничала с финансовым управляющим, предоставляла необходимые сведения, открыто взаимодействовала с судом, предоставляла документацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Так, по смыслу частей 1 и 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение немотивированного ходатайства влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела и не отвечает принципам арбитражного процесса (статья 6.1 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у должника, конкурсным кредитором не указано, какие именно доказательства подлежат истребованию, а также не представлено доказательств невозможности истребования их самостоятельно, обоснование того, как истребованные доказательства неисполнения должником обязательств до признания ее банкротом, могут повлиять на решение вопроса о применении/не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей, с учетом пунктов 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклонив ходатайство Черновой С.И. об истребовании доказательств, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 по делу N А73-10637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь