Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-8612/21 по делу N А40-207210/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-207210/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мясоедова С.С.

на решение Арбитражного суда г. А40-207210/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

к арбитражному управляющему Мясоедову Сергею Сергеевичу,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мясоедова С.С. (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-140366/18 в отношении ООО "Инжиниринг Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Арбитражному управляющему вменены нарушения п. 1 ст. 61.22, п.п. 1,3 ст. 12, п.п. 1, 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанных с действиями арбитражного управляющего по делу N А40-140366/18, в котором ООО "Инжиниринг Групп" признано несостоятельным (банкротом).

14.10.2020 должностным лицом Управления в отсутствии надлежаще извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 2627720 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим ООО "Инжиниринг Групп" Мясоедовым Сергеем Сергеевичем 24.01.2020 в арбитражный суд подано заявление о привлечении Астахова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, арбитражный управляющий Мясоедов Сергей Сергеевич обязан не позднее 29.01.2020 включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении Астахова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако сообщение N 5091891, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении Астахова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включено арбитражным управляющим Мясоедовым Сергеем Сергеевичем в ЕФРСБ 15.06.2020, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий Мясоедов С.С. сообщение N 5091891, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении Астахова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включил в ЕФРСБ с существенным нарушением установленного срока.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-140366/18 требования ИФНС России N 5 по городу Москве к должнику признаны обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-140366/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по тому же делу изменено.

Суд установил, что согласно реестрам требований кредиторов должника от 23.01.2020 и от 27.07.2020, в таблице 12 вместо 12 103 868,75 рублей учтено 88 695 766,75 рублей, в таблице 18 вместо 9 899 664,37 рублей и 4 643 910 рублей учтено 31 242 329,87 рублей и 35 280 670 рублей, соответственно.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что им действительно была допущена техническая ошибка при внесении записи в реестр требований кредиторов о голосах уполномоченного органа, при этом считает, что техническая ошибка ни разу за весь период процедуры не повлияла как на решения собрания кредиторов, так и на интересы иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг Групп".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение п.п. 1, 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Мясоедов Сергей Сергеевич ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов должника в части учета требований ИФНС России N 5 по городу Москве, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-140366/18, которым изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по тому же делу.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу, что в нарушение п.п. 1,3 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Мясоедов Сергей Сергеевич на собраниях кредиторов должника незаконно завышал у ИФНС России N 5 по городу Москве размер требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, что при голосовании по вопросам повестки дня дает больший процент от общего числа голосов.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий является специальным лицом, осуществляющим деятельность в процедурах банкротства, а также надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Мясоедов С.С. не принял вовремя мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника ООО "Инжиниринг Групп".

Правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ соглашается с выводом суда о доказанности административным органом совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения, касающихся нарушений п. 1 ст. 61.22, п.п. 1,3 ст. 12, п.п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, совершены арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 14.10.2020 административным органом не нарушен.

Оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу о свершении арбитражным управляющим административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам арбитражного управляющего оснований для освобождения лица от ответственности и признаков малозначительности деяния судом первой инстанции не установлено.

При назначении ответственности судом первой инстанции учтены требования ст. 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное по существу решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-207210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова