Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-6126/21 по делу N А40-268631/2019

Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-268631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карташовой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-268631/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоняна А.Г.,

об отказе в признании недействительной сделкой брачного договора от 22.07.2005;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Карташовой И.А. - Гарин П.Ю., дов. от 19.03.2021

от Симоняна А.Г. - Зыков Ф.С., дов. от 13.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Симонян Армен Григорьевич (далее - Симонян А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании брачного договора от 22.07.2005, заключенного между Симонян А.Г. и Степанян Аригой Мкртичевной (далее - Степанян А.М., ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что он и его представитель не имели возможности принять участие в судебном заседании. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сложилась ситуация, в результате которой финансовый управляющий не получил ответы на запросы от ГК "АСВ", в связи с чем не имеет возможности сформировать правовую позицию по спору. Кроме того, финансовый управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.12.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 между супругами Симоняном А.Г. и Степанян А.М. был заключен брачный договор, в п. 3.2 которого определено, что всё имущество, зарегистрированное на момент заключения настоящего договора на имя одной из сторон, признается собственностью этой стороны.

Пунктом 4.4 установлено, что в отношении имущества, приобретенного по различным основаниям как до заключения брачного договора, так и после его заключения, устанавливается режим раздельной собственности, т.е. имущество, которое было или будет приобретено в период брака кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом того супруга, на чье имя оно зарегистрировано по праву собственности.

В силу п. 4.8 аналогичный правовой режим установлен сторонами на доходы, полученные каждой из сторон в период брака.

Финансовый управляющий должника, полагая, что данный договор заключен в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании брачного договора от 22.07.2005 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявляя о злоупотреблении должником и его супругой правом финансовый управляющий ссылался на то, что Симонян А.Г. имел намерение фактического сохранения за собой в обход закона имевшегося и приобретаемого в период брака имущества, путем формального оформления его на супругу, в то время как сам совершал рисковые финансовые операции и заключал незаконные сделки.

Согласно позиции финансового управляющего в действиях должника усматривается злоупотребление правом, поскольку, он, осуществляя предпринимательскую деятельность, в частности приобретая доли в уставном капитале различных обществ и заключая кредитные договоры и договоры поручительства с кредитными организациями, стремился минимизировать для себя финансовые риски путем заключения оспариваемого договора, изменяющего правовой режим совместно нажитого супругами имущества, и формального оформления приобретаемого имущества в обход закона на супругу, тогда как в случае добросовестного поведения должника в отсутствие указанного брачного договора Симоняна А.Г. отвечал бы по своим обязательствам всем своим имуществом, а при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, совместно нажитое супругами имущество подлежало бы частичному включению в конкурсную массу

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции обязательства Симоняна А.Г. перед кредиторами возникли через 9-10 лет после заключения спорного брачного договора, что исключает умысел Симоняна А.Г. на ущемление прав кредиторов при заключении брачного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий и его представитель не имели возможности принять участие в судебном заседании отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в условиях надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания заявитель мог обеспечить явку своего представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сложилась ситуация, в результате которой финансовый управляющий не получил ответы на запросы от ГК "АСВ", в связи с чем не имеет возможности сформировать правовую позицию по спору отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом недопустимо передавать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-268631/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Карташовой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова