Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-19435/21 по делу N А40-93748/2016

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ААУ Солидарность, Соболева О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021

по делу А40-93748/16, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении ходатайств Соболева О.А. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; взыскании с Соболева О.А. в конкурсную массу ОАО "НВА" убытки в сумме 247 877 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НВА"

при участии в судебном заседании:

Соболев О.А. - паспорт, лично

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гучков А.И. по дов. от 26.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ОАО "НВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соболев Олег Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 147 от 13.08.2016, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соболева О.А. признана обоснованной. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева Олега Александровича, выраженное в: - открытии специальных банковских счетов N 40702810000000000644 в АО "ПартнерКапиталБанк" и N 40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан", уклонении от перечисления в пользу залогового кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" денежных средств, полученных 16.02.2018 г. от ООО "ДБСГРУПП" (ИНН 7743898490) на счет N 40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан", передаче реализованного с торгов заложенного имущества покупателю ООО "ДБСГРУПП" до получения полной оплаты по договору купли-продажи имущества по результатам торгов.

Взыскана с конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева О.А. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" убытки в сумме 247 877 000 руб. Соболев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. по делу N А40- 93748/16-30-145Б в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО "НВА отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайств Соболева О.А. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отказано. С Соболева О.А. в конкурсную массу ОАО "НВА" взысканы убытки в сумме 247 877 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ААУ Солидарность обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93748/16 от 09.03.2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении о заявления в части взыскания убытков отказать

Не согласившись с вынесенным определением, Соболев О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-93748/16 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы в части взыскания убытков отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы арбитражного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал установленными факты, которые не подтверждаются материалами дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Соболев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 303 602 713,70 руб., в том числе 283 164 700 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого здания площадью 1 502,7 кв.м. и права аренды земельного участка под указанным зданием по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 5.

В соответствии с сообщением конкурсного управляющего должника, опубликованным в газете "Коммерсантъ 18.11.2017 за N 77032425903, на 25.12.2017 были назначены первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога. Согласно протоколу о результатах торгов N 4407-ОАОФ/2, подписанного организатором торгов 25.12.2017 и опубликованным на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.12.2017 (номер сообщения 2341207), в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, конкурсным управляющим принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению конкурсного управляющего должника, опубликованного в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018 за N 77032478466, проведенные торги признаны несостоявшимися, с единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" заключен договор купли-продажи

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 и 4.2.2 договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов от 29.12.2017 с единственным участником торгов, покупатель обязался в течение 30 дней с даты подписания договора оплатить в полном объеме стоимость имущества в сумме 247 877 000 руб.

Для приема денежных средств 17.10.2017 в акционерном обществе "ПартнерКапиталБанк" был открыт специальный банковский счет N 40702810000000000643 для приема задатков и банковский счет N 40702810000000000644 для приема основной суммы по договору купли- продажи.

Сумма задатка в размере 49 575 400 руб. поступила на счет N 40702810000000000643 еще 22.12.2017.

Приказом Банка России от 02.02.2018 N ОД-240 у акционерного общества "ПартнерКапиталБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Для принятия денежных средств 02.02.2018 конкурсным управляющим должника был открыт счет N 40702810800000088881 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан".

По итогам публичных торгов, 16.02.2018 на счет должника N 40702810800000088881 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" поступила сумма в размере 247 877 000 руб., что включает в себя сумму задатка, ранее уже перечисленную на счет должника в акционерном обществе "ПартнерКапиталБанк", и сумму выручки в размере 198 301 600 руб., причитающуюся в пользу банка, как залогового кредитора.

Приказом Банка России от 02.03.2018 N ОД-539 у этого коммерческого банка лицензия на осуществление банковских операций также была отозвана, а решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу N А15-1305/18 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление, судом установлено, что как следует из отчетности общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан", размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу www.cbr.ru, к моменту открытия специального счета (на 01.02.2018) уставный капитал данной кредитной организации оставлял 216 332 130,34 руб., размер собственных средств - 324 366 руб., размер активов - 445 239 000 руб., средства на корреспондентском счёте в Банке России - 5 093 000 руб., остатки на счетах клиентов юридических лиц - 77 000 000 рублей.

Согласно отчету временной администрации, составленного после отзыва лицензии у кредитной организации, размер активов общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" не превышает 184,7 млн. руб., размер обязательств - 477 млн. руб.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не была проведена оценка степени финансовой устойчивости общества с ограниченной ответственностью Коммерческий бланк "Алжан", тогда как при проведении надлежащего анализа общедоступных финансовых показателей данного банка разумный управляющий должен был отказаться от перечисления вырученных денежных средств на счет в данном банке, а также отказаться от открытия в указанном банке любых счетов.

Кроме того, конкурсный управляющий должника допустил зачисление выручки от реализации предмета залога на специальный счет, неосмотрительно открытый в кредитной организации, лицензия у которой была отозвана непосредственно после зачисления выручки на этот счет.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 и 4.2.2 договора купли-продажи имущества, по результатам торгов от 29.12.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП", покупатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора оплатить в полном объеме стоимость имущества в сумме 247 877 000 руб. Указанное общество является юридическим лицом с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При продаже части имущества должника, оплата, в соответствии с договором купли-продажи, должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора. Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества, подписанному уполномоченными представителями сторон в течение десяти календарных дней с момента выполнения покупателем обязанности по полной оплате имущества.

В силу пункта 4.1.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора, в собственность по акту приема-передачи имущества в течение 10 календарных дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно пункту 3.1.1 договора.

В нарушение указанного пункта договора, заложенное имущество было передано конкурсным управляющим должника покупателю в день подписания самого договора купли-продажи, т.е. 29.12.2017, при отсутствии доказательств оплаты.

Оплата за реализованное имущество была произведена покупателем (ООО "ДБСГРУПП") только 16.02.2018 посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника N 40702810800000088881 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан".

Полученные денежные средства не были незамедлительно по их получении перечислены конкурсным управляющим в пользу банка по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (в размере не менее 80 % от вырученных средств).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что взыскание убытков в полном объеме с арбитражного управляющего Соболева О.А. в пользу одного кредитора нарушает права иных кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен быть снижен на сумму 49 575 400 рублей, а на сумму понесенных им расходов 147 230,75 рублей не находит своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-209175/19 исковые требования ООО "ДБСГрупп" удовлетворены, с ОАО "НВА" в пользу ООО "ДБСГрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 49 575 400 руб. Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО "ДБСГрупп" в размере 49 575 400 руб. в качестве задатка, подлежат возврату ООО "ДБСГрупп".

Денежные средства, поступившие от ПАО "Партнерканиталбанк", не подлежали распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае средства от реализации предмета залога не поступали.

Кроме того, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт возможности восстановления нарушенного права банка за счет применения способов защиты права не означает, что заявителю должно быть отказано в применении иного способа защиты в форме взыскание убытков с ответственного за их причинение лица (конкурсного управляющего) в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Как установлено пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности временная администрация ООО СК "РИКС", ООО "ДБС Групп", ООО КБ "АЛЖАН", по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора.

С учетом фактических обстоятельств данного спора отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств об истребовании мог привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу А40-93748/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ААУ Солидарность, Соболева О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев