Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-470/21 по делу N А40-152057/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-152057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Алексеева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-152057/20 по иску ИП Васильевой Алёны Сергеевны (ОГРНИП 318774600379942) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) Департамент градостроительной политики города Москвы; 3) Москомстройинвест; 4) Акционерное общество "СУ-155"

о взыскании убытков, причиненных изъятием и сносом объекта недвижимости, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беседовская И.Е. по доверенности от 03.02.2020 г., диплом ВСГ 5876320 от 25.05.2011 г.;

от ответчика: Геворков И.С. по доверенности от 19.08.2020 г., диплом 1077240559665 от 11.07.2014 г.;

от третьих лиц: 1) Геворков И.С. по доверенности от 23.12.2020 г., диплом 1077240559665 от 11.07.2014 г.;

3) Пухлякова О.В. по доверенности от 24.12.2020 г.,

диплом БВС 0839606 от 30.12.1998 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Алена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 068 829 руб.59 коп., в том числе:

- убытки в размере 51 998 420 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 871 руб. 59 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, Москомстройинвест, АО "СУ-155".

Решением суда от 19.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Ответчик представил письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не рассматривает письменное объяснение в части указания на несогласие с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. По своей сути письменное дополнение в указанной части является дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, которое подано в нарушение ст. 259, 260 АПК РФ и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" являлось собственником части здания, находившегося по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 3, корп. 6, общей площадью 464,30 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности от 23.02.1998 г. N 00-00374/98.

На основании Постановления Правительства Москвы от 23.12.1997 г. N 910 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории юго-западного административного округа" было снесено вышеуказанное здание по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 3, корп. 6.

Факт сноса здания подтверждается Актом передачи под разборку жилого дома по адресу: ул. Кедрова, д. 3, корп. 6 от 11.07.2000 г. и справкой от 23.07.2012 г. ТБТИ "Юго-Западное".

С целью комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек между Правительством Москвы, инвесторами: Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы, Закрытым акционерным обществом "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "M-Банк"), Акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155") и заказчиком Открытым акционерным обществом "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") был заключен инвестиционный контракт от 12.07.2000 N ДМЖ.01.ЮЗА0.00295.

В целях компенсации потерь ОАО "МИС", возникших в связи со сносом здания, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), ЗАО "М-Банк", Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), АО "СУ-155" и ОАО "МИС" было заключено соглашение о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г. (далее - Соглашение о компенсации).

В соответствии с п.2 Соглашения о компенсации стороны обязались предоставить ОАО "МИС" нежилое подвальное помещение общей площадью 464,3 кв. м., либо нежилое помещение первого этажа общей площадью 232,15 кв.м, в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1 а Новых Черемушек.

Абраменко А.С. (ныне Васильева А.С.) приобрела права требования к Правительству Москвы на специализированных торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосинжстрой" (дело N А40-144082/13).

На торгах истец приобрела следующее имущество: Права требования в виде нежилого помещения площадью 96,5 кв.м (кадастровый номер 77:06:0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.9 к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы- Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), вытекающие из соглашение о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г. (Кедрова).

Права требования в виде денежной компенсации части стоимости снесенного помещения в размере 29 900 000 рублей к Высшему исполнительному органу государственной власти города (Кедрова) Москвы-Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), вытекающие из соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г.

В соглашении о компенсации указано, что Стороны обязуются предоставить ОАО "Мосинжстрой" нежилое подвальное помещение общей площадью 464,3 кв.м., либо нежилое помещение первого этажа общей площадью 232,15 кв.м. в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек.

При этом конкурсный управляющий ООО "Мосинжстрой" предварительно (до выставления на торги указанного выше права требования), проводил оценку рыночной стоимости имущественных прав ОАО "Мосинжстрой" из Соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 года.

В указанном отчете об оценке оценивалось в числе прочего (помещений площадью 464,3 кв.м. и 232,15 кв.м.) и помещение площадью 96,5 кв.м.

Как усматривается из Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года по делу N А40-45011/2017 18.07.2016 года ОАО "МИС" получена информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка N 77/100/352/2016-8951) о том, что в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 96,5 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: Российская Федерации, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 9.

Указанное помещение являлось результатом реализации инвестиционного контракта и по мнению ОАО "Мосинжстрой" должно было быть передано Правительством Москвы непосредственно ОАО "Мосиинжстрой". И в связи с этим при проведении оценки рыночной стоимости имущественных прав ОАО "Мосинжстрой" из Соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 года оценивалось указанное помещение, а на торги фактически было выставлено право требовать передачи указанного помещения и право требовать денежную компенсацию, размер которой был определен в виде разницы рыночной стоимости изъятого помещения и помещения площадью 96,5 кв.м.

Однако судом было отказано в удовлетворении требования ОАО "Мосинжстрой" о признании за ним права собственности на указанное выше нежилое помещение, площадью 96,5 кв.м. по причине того, что указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Академический".

В этом же судебном акте было указано на то, что вопрос компенсации за снесенное строение будет рассматриваться участниками Инвестиционного контракта при проектировании и строительстве жилых домов в последующих корпусах строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек, согласно Соглашения о компенсации за снесенное строение.

Департамент городского имущества города Москвы при рассмотрении указанного спора признавал наличие обязанности компенсировать ОАО "Мосинжстрой" стоимость изъятого помещения.

При этом и в отчете об оценке, и в публикации о проведении торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосинжстрой", и в договоре уступки прав требования, заключенном между ОАО "Мосинжстрой" и А.С. Абраменко (в последующем произошла смена фамилии на Васильеву) указано, что фактически уступаются права, вытекающие из Соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г. ровно в том объеме, в котором они были у ОАО "Мосижстрой", в том числе и право требовать взыскания убытков.

Обращаясь с данным иском, истец указала на то, что предметом реализации инвестиционного проекта являлось строительство следующих объектов: Объект N 1 - жилой дом по адресу: ул. Кедрова, вл. 1 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 9); Объект N 2 - жилой дом по адресу: ул. Ивана Бабушкина, вл. 3 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1); Объект N 3 - жилой дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 140, корп. 5.

В целях компенсации потерь ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", возникших в связи со сносом здания, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), ЗАО "М-Банк", Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), АО "СУ-155" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" было заключено соглашение о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г.

В соответствии с условиями Соглашения, стороны договорились о нижеследующем:

- стороны обязуются предоставить ОАО "Мосинжстрой" нежилое подвальное помещение общей площадью 464,3 кв.м., либо нежилое помещение первого этажа, общей площадью 232,15 кв.м. в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек;

- предоставляемая ОАО "Мосинжстрой" нежилая площадь (п. 2.1.) исключается из раздела недвижимого имущества при подписании протокола распределения нежилых помещений между Администрацией, АКБ "МСЭБ", Департаментом и ЗАО "СУ-155".

В качестве дополнительного условия было указано, что указанное Соглашение вступает в законную силу с момента выхода распорядительного документа Правительства Москвы, закрепляющего вышеуказанный порядок компенсации ОАО "Мосинжстрой" за снесенное помещение.

До настоящего времени указанное Соглашение о компенсации не исполнено, Истцу не предоставлено нежилое помещение, при этом сроки реализации инвестиционного контракта (с учетом дополнительных соглашений о продлении) истекли 31.12.2019 года.

Более того, до настоящего времени Правительством города Москвы не издан распорядительный документ, закрепляющий указанный выше порядок компенсации ОАО "Мосинжстрой" компенсации за изъятое и снесенное нежилое помещение.

Таким образом Правительство Москвы на протяжении более 19-ти лет не предпринимало никаких действий по исполнению заключенного Соглашения о компенсации, а также не предоставляло ни ОАО "Мосинжстрой", ни Васильевой А.С. (правопреемник ОАО "Мосинжстрой") информации и документов по реализации строительного контракта по комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

По настоящему делу, истец просит взыскать убытки в размере стоимости имущественных прав, переданных для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Право кредитора на отобрание и передачу ему индивидуально-определенной вещи не является абсолютным.

Вместо требования передать ему вещь кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом отсутствия во владении ответчика объектов недвижимости, возможность реального исполнения обязательства перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с чем, возможность обязать ответчика исполнить обязательство в натуре исключается, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что сторона по договору вправе требовать понуждения контрагента к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - контрагент по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, до настоящего времени Соглашение о компенсации не исполнено, истцу не предоставлено нежилое помещение, при этом сроки реализации инвестиционного контракта (с учетом дополнительных соглашений о продлении) истекли 31.12.2019 года.

Жилые дома, в которых ответчик гарантировал предоставить нежилое помещение в соответствии с Соглашением о компенсации, не построены, в эксплуатацию не введены, ответчик не владеет спорным имуществом, и право собственности на спорное имущество за ним в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от Правительства города Москвы взыскания убытков, причиненных изъятием помещения по распоряжению Правительства г. Москвы с целью комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек.

Вопреки доводам жалобы ответчика, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является Правительство Москвы, поскольку на основании здание, принадлежащее ОАО "МИС", было снесено на основании Постановления Правительства Москвы от 23.12.1997 г. N 910 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории юго-западного административного округа", а исполнитель инвестиционного контракта - АО "СУ155" является банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А41-1022/16 в отношении АО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, проспект Ленинский, д. 81) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая не завершена до настоящего времени.

Факт нахождения исполнителя контракта в процедуре банкротства говорит о том, что указанные инвестиционный контракт завершен не будет и, соответственно, истцу не будет предоставлено помещение, предусмотренное Соглашением о компенсации.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На возможность инициирования иска собственником помещений (либо его правопреемником), в отношении которого не осуществлен выкуп либо предоставление равноценного помещения указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст. 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Исходя из общего правила возмездности изъятия, суд первой инстанции применил по аналогии положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытка в размере 51 998 420 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленное ответчиком заключение ГЗК от 06.02.2019 N 5 "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала 1-1А Новые Черемушки района Академический (ЮЗАО)" в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае убытки были причинены истцу в результате бездействия ответчика и не предоставлении истцу нежилого подвального помещения общей площадью 464,3 кв.м., либо нежилого помещения первого этажа общей площадью 232,15 кв.м. в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек, в неисполнении Соглашение о компенсации.

Как указал истец, в период с 01.10.2001 и до настоящего времени истец продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами, которые подлежали выплате ОАО "Мосинжстрой" в качестве компенсации за снесенное помещение ввиду того, что невозможно исполнение указанного соглашения в натуре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданскоправовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 25.08.2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 069 871 руб. 59 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик Департамент городского имущества города Москвы не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Москомстройинвест не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судебной инстанцией.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- ОАО "Мосинжстрой" уже обращалось в суд с иском о восстановлении нарушенного права. В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что в соглашении срок исполнения обязательства по выплате компенсации не определен, а инвестиционный контракт от 12.07.2000 г. N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 не завершен, истцу согласно имеющееся переписке не отказывали в компенсации, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право истца на компенсацию не нарушено;

- 06.08.2012 г. истец обратился к Мэру Москвы с просьбой издать распорядительный документ, закрепляющий порядок предоставления компенсации ОАО "Мосинжстрой" за снесенное помещение. Указанное обращение оставлено без ответа;

- в период с 2001 по 2013 гг. ОАО "Мосинжстрой" неоднократно обращалось в Правительство Москвы и к другим сторонам Соглашения о компенсации с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные данным соглашением, и компенсировать расходы ОАО "Мосинжстрой". Данный факт подтверждается, в частности, письмом в Префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы N 16/4-2662 от 14.09.2001 г., письмами в Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы N 9/9-3427 от 16.09.2002 г. и N 9/4-1392 от 05.05.2003 г., письмом участникам Соглашения о компенсации N 3170 от 06.12.2006 г., письмом N 722 от 05.04.2013 г. Факт того, что ОАО "Мосинжстрой" не получило компенсацию за снесенное помещение установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-114229/2015;

- срок реализации инвестиционного контракта неоднократно продлевался;

- в соответствии с протоколом заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 24 от 10 августа 2017 года срок реализации инвестиционного проекта по адресу: кварталы 1 - 1а Новых Черемушек, района Академический, продлен до 31.12.2019 года (п. 26 Протокола).

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 года по делу N А40-45011/17-181-318 указано, что в соглашении срок исполнения обязательства по выплате компенсации не определен, а инвестиционный контракт от 12.07.2000 г. N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 не завершен, право истца на компенсацию не нарушено, следовательно, срок на предъявление искового заявления о взыскании убытка не пропущен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-152057/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.