Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 17АП-1875/20 по делу N А60-57729/2019

г. Пермь

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-57729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Худякова Вячеслава Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57729/2019

по иску Земана Святослава Константиновича

к Худякову Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-582 (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), конкурсный управляющий Кузьмин Павел Борисович,

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

истец, Земан Святослав Константинович (далее - истец, Земан С.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Худякову Вячеславу Александровичу (далее - Худяков В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-582" (далее - ООО "Кирова-582") о восстановлении корпоративного контроля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А60-57729/2019, решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А60-57729/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Худякова В.А. - без удовлетворения.

02.12.2020 Земан С.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере в общей сумме 150 280 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 3 125 руб.

В обоснование жалобы указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 110 000 руб. носят чрезмерный характер. Объем работы представителя Земана С.К. Каширина М.В. выразился в участии в одном заседании и представлении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Основные процессуальные документы подготовлены Видишевым Д.А., не являющимся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2019. Суд при определении размера судебных расходов учел активную процессуальную позицию третьих лиц, в то время, как третьи лица при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции не выражали никакой процессуальной позиции. Несение транспортных расходов Земаном С.К. в размере 10 280 руб. материалами дела не доказано. Доказательства приобретения проездных билетов на самолет за счет средств Каширина М.В. или Земана С.К. не предоставлено. Суд не оценил довод Худякова В.А. относительно того, что интересы Земана С.К. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлялись иным лицом, а не Кашириным М.В., в связи с чем отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика Худякова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик Худяков В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 75 140 руб. с каждого из ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019, акт об оказании юридических услуг от 30.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019 на сумму 110 000 руб., от 13.01.2020 на сумму 30 000 руб.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Довод жалобы о том, что несение транспортных расходов Земаном С.К. в размере 10 280 руб. материалами дела не доказано, отклоняется.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 110 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., в суде кассационной инстанции 30 000 руб.

При этом согласно п. 4.2. договора расходы на проезд исполнителя в город Екатеринбург и город Пермь для участия в судебных заседаниях по делу в стоимость услуг не включены и оплачиваются отдельно.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены электронные билеты на Каширина М.В. от 18.12.2019 на 19.12.2019 по маршруту г. Томск - г. Екатеринбург на сумму 4 640 руб. 00 коп., а также от 20.12.2019 на 21.12.2019 по маршруту г. Екатеринбург - г. Томск на сумму 5 640 руб. 00 коп.

При этом в пункте 3 акта об оказании юридических услуг указано, что понесенные исполнителем расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в город Екатеринбург в сумме 10 280 руб. выплачены исполнителю в полном объеме.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, транспортных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с каждого из ответчиков сумму 75 140 руб., приняв во внимание исключительность избранного способа защиты права, большой объем представленных в материалы дела письменных доказательств, активную процессуальную позицию участвующих в деле третьих лиц и ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствующей объему оказанных услуг и категории дела.

Доводы жалобы о том, что основные процессуальные документы подготовлены Видишевым Д.А., не являющимся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2019, а также о том, что интересы Земана С.К. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлялись иным лицом, а не Кашириным М.В., в связи с чем отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, отклоняются, с учетом условия п. 1.2. договора об оказании юридических услуг от 16.09.2019 которым предусмотрено право исполнителя привлечь к исполнению договора третьих лиц. А также отсутствия сведений о наличии между истцом и лицами, фактически оказавшими услуги самостоятельных договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", которым дела по корпоративным спорам независимо от уровня их фактической сложности по критерию их правовой сложности отнесены к категории особо сложных.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний не являются доказательствами несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку указанные в них расценки отражают минимальная стоимость юридических услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия п. 4.2. договора, в соответствии с которым расходы на проезд исполнителя в стоимость услуг не включены и оплачиваются отдельно, билеты, подтверждающие размер расходов, а также содержание акта об оказанных услугах, в котором отражен факт компенсации истцом представителя расходов на проезд в сумме 10 280 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-57729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева