Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 17АП-3641/21 по делу N А60-46979/2019

г. Пермь

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-46979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Дикман А.В.: Арустамян А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Путиной Ирины Станиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года о признании недействительной сделки по передаче должником - Дикман Светланой Валентиновной транспортного средства Мерседес Бенц С180, 2007 г.в., VIN WDB2037461A961085 в пользу Путиной Ирины Станиславовны,

вынесенное в рамках дела N А60-46979/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Дикман Светланы Валентиновны (ИНН 665898805900),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении Дикман Светланы Валентиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 18.07.2020 в отношении Дикман Светланы Валентиновны введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации Меркурий.

28 октября 2020 года в арбитражный суд проступило заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества - автомобиля Мерседес Бенц С180, 2007 г.в., WDB2037461А961085 в пользу Путиной Ириной Станиславовной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года суд признал недействительной сделку передаче должником - Дикман Светланой Валентиновной транспортного средства Мерседес Бенц С180, 2007 г.в., WDB2037461А961085 в пользу Путиной Ирины Станиславовны.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Путину Ирину Станиславовну вернуть в конкурсную массу должника - Дикман Светланы Валентиновны транспортного средства Мерседес Бенц С180, 2007 г.в., WDB2037461А961085.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Путиной Ирины Станиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Путина И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт указывает на то, что суд ошибочно указал на заключение оспариваемого договора 29.05.2015, ссылаясь на то, что оспариваемый автомобиль был приобретен Путиной И.С. по возмездной сделке 18.02.2013, что подтверждается паспортом транспортного средства; регистрация права собственности на автомобиль произведена 19.02.2013. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в период с 22.03.2012 по 23.04.2015 Дикман С.В. имела статус индивидуального предпринимателя и оспариваемая сделка совершена в указанный период, в связи с чем подлежала оспариванию по специальным основаниям - ст. 61.2 Закона о банкротстве; при этом отмечает, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, что исключает возможность признания сделки недействительной по специальным основаниям; учитывая, что оспариваемая сделка совершена 18.02.2013, ответчик не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств, установленных судебным постановлением, вступившим в законную силу 30.04.2015, то есть почти спустя 2 года. Считает документально неподтвержденным обстоятельство того, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности материалы дела не содержат, доказательств свидетельствующих о заинтересованности сторон сделки в деле не имеется; по мнению апеллянта, сам по себе факт наличия временной регистрации должника в квартире покупателя спорного автомобиля в период с 03.07.2011 по 04.07.2013 о факте осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует, об указанном не может свидетельствовать и обстоятельство того, что Путина И.С. являлась представителем Дикман О.С., выступала арендодателем по договору недвижимого имущества от 01.04.2019, а также представителем в Ленинском районном суде по доверенности в деле о выселении арендатора из арендуемого помещения. Полагает вывод суда о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом с целью вывода актива должника, ошибочным; договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2013 был составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечал требованиям, предъявленным к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю; подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий (страхование ответственности, оплата штрафов), спорный автомобиль находится под полным контролем Путиной И.С., а не продавца. Считает, что довод финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки не влечет признание ее недействительной, а может свидетельствовать о ее незаключенности, при этом таких требований финансовым управляющим не заявлено.

Финансовый управляющий Пищальников В.В., кредитор Дикман А.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Дикман А.В. поддержал возражения приведенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику в период с 27.08.2011 по 19.02.2013 принадлежало транспортное средство Мерседес Бенц С180, 2007 г.в., WDB2037461А961085, что следует из информационной справки из ГИБДД; 19.02.2013 собственник сменился на Путину И.С.

Из пояснений Путиной И.С. следует, что договор купли-продажи не сохранился, в ГИБДД данные документы также отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что сделка по отчуждению должником имущества совершена в пользу заинтересованного лица, Путиной И.С., на безвозмездной основе, с целью причинения вреда имущественным кредиторам и недопущения обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, направленной на вывод имущества должника и недопущение обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует финансовому управляющему оспорить сделку по общим основаниям как совершенной со злоупотреблением правом вне зависимости от даты ее совершения.

В связи с чем, утверждение апеллянта о совершении оспариваемой сделки в 2013 году не имеет правового значения, поскольку, финансовый управляющий наделен правом оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 10 ГК РФ.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя имело бы значение если бы сделки входили в период подозрительности - три года, однако оспариваемая сделка была совершена за периодом указанного срока подозрительности, в связи с чем ее оспаривание по специальным основаниям было бы не целесообразно.

Следовательно, утверждение апеллянта о наличии специальных оснований для признания сделки недействительной, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. Осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее период с 2011 по 2013 годы автомобиль Мерседес Бенц С180, 2007 г.в., WDB2037461А961085 был зарегистрирован за должником, Дикман С.В. Регистрация спорного автомобиля за Путиной И.С. осуществлена органами ГИБДД 19.02.2013, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что в 2013 году должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

В частности, из материалов дела усматривается, что брак заключенный между Дикманом А.В. и Дикман С.В. был расторгнут в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012, о чем 16.01.2013 составлена запись акта о расторжении брака N 38 (л.д. 27).

Спорное имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов Дикман, что участниками спора не опровергается.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 по делу N 2-3061/2014, принятым по результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, с Дикман С.В. в пользу Дикман А.В. взыскана денежная компенсация в размере 2 750 000 руб., а также расходы по госпошлине 38 232,66 руб., судебные расходы 2 853,23 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.04.2015; 25.10.2016 в отношении Дикман С.В. возбуждено исполнительное производство N 37440/15/66007-ИП.

В рамках процедуры реализации финансовым управляющим установлено отсутствие согласия Дикмана А.В. на отчуждение спорного имущества. Указанное свидетельствует о ом, что Дикман С.В. достоверно зная о предстоящем разделе совместного имущества, совершила оспариваемую сделку с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество в будущем в пользу бывшего супруга.

Аналогичное противоправное поведение должника уже было выявлено при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга спора о разделе совместно нажитого имущества (решение от 19.12.2014 по делу N 2-3061/2014), которым было установлено недобросовестное поведение Дикман С.В. при продаже совместного имущества супругов - недвижимого имущества, без нотариального согласия последнего (стр. 3 решения). Недвижимое имущество было отчуждено также в собственность Путиной И.С. по договору купли-продажи от 24.08.2012 (стр. 4 решения).

Как установлено судом первой инстанции, должник в период с 23.07.2011 по 04.07.2013 (на протяжении двух лет) была зарегистрирована по адресу ответчика.

Факт регистрации Дикман С.В. в квартире Путиной И.С. является не единственным фактом, свидетельствующим о заинтересованности покупателя по отношению к должнику.

Так, материалами дела документально подтверждено, что Путина И.С. являясь представителем Дикман О.С., выступала арендодателем по передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, кадастровый номер 66:41:0401034:1878.

Сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества - договор дарения от 29.05.2015 в рамках настоящего дела была признана недействительной по заявлению финансового управляющего, как совершенная со злоупотреблением права в адрес заинтересованного лица - сестры должника Дикман О.С., на безвозмездной основе (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020). Согласно договору аренды, денежные средства от реализации указанного имущества поступали Путиной И.С.

Помимо указанного, в соответствии с решением Ленинского районного суда от 30.09.2019 по делу N 2-3238/2019 (8), Путина И.С. выступала представителем Дикман О.С. по доверенности в деле о выселении арендатора из вышеуказанного помещения.

Таким образом, в фактической заинтересованности Путиной И.С. по отношению к должнику не остается сомнений, поскольку Дикман С.В. фактически осуществляла деятельность по извлечению прибыли от реализации имущества через свою сестру Дикман О.С. и ее представителя Путину И.С., а также о том, что Путина И.С., является заинтересованным лицом, и, находясь в доверительных отношениях с Дикман О.С. и Дикман С.В. достоверно знала и не могла не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, супругу Дикману А.В., являющемуся конкурсным кредитором в деле о несостоятельности Дикман С.В., а также действовала совместно с должником умышленно и целенаправленно, злоупотребляя своими правами для сокрытия имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в будущем.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на движимое или недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор купли-продажи от 18.02.2013 как у сторон оспариваемой сделки, так и в органах, осуществляющих регистрацию собственников транспортных средств, не сохранился.

Как утверждает Путина С.И., спорный автомобиль был приобретен ею у Дикман С.В. по цене 500 000 руб., которые были переданы продавцу наличными из личных сбережений покупателя.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия оплаты по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, финансовой возможности передачи наличных денежных средств в указанном размере со стороны Путиной И.С. не представлено, как не представлено и документально обоснованных пояснений расходования уплаченных денежных средств должником.

В отсутствие таких доказательств, учитывая дату совершения сделки - 19.02.2013, утверждение апеллянта о том, что отсутствие оплаты не свидетельствует о недействительности сделки, следует признать, что договор купли-продажи от 18.02.2013 является безвозмездной сделкой.

Более того, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сделан запрос в Российский союз автостраховщиков о предоставлении сведений о договоре ОСАГО на спорный автомобиль. В соответствии с полученным ответом, на текущую дату Дикман С.В. является страхователем спорного транспортного средства.

Данный факт заинтересованным лицом не опровергался, напротив, представитель Путиной И.С. представил в материалы дела сведения о заключенных договорах ОСАГО, в соответствии с которыми в 2017 году Дикман С.В. была допущена к управлению транспортным средством.

Утверждение апеллянта об уплате штрафов по административным правонарушениям, не опровергает данное обстоятельство. Постановления по делу об административных нарушениях и наложении штрафов на собственника автомобиля, вынесены по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (камеры).

Доказательств содержания имущества за счет собственных средств Путиной И.С. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных обстоятельств следует признать, что фактически спорный автомобиль не выбыл из владения должника, последний несет бремя его содержания после отчуждения в собственность приобретателя, что говорит об отсутствии воли со стороны Дикман С.В. на отчуждение транспортного средства и отсутствии намерения Путиной С.И. в обращении указанного имущества в свою собственность.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим обстоятельств мнимости оспариваемой сделки, безвозмездно совершенной в пользу заинтересованного лица при явном злоупотреблении правами, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущества безвозмездно выбыло из владения должника на основании недействительной (ничтожной) сделки в пользу Путиной С.И., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Путиной С.И. вернуть в конкурсную массу должника автомобиля Мерседес Бенц С180, 2007 г.в., WDB2037461А961085.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционных жалобах не приведено.

Указание судом первой инстанции на второй странице обжалуемого определения иной даты оспариваемой сделки - 29.05.2015, является явной опиской и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное несоответствие может быть устранено судом самостоятельно либо по заявлению лица, участвующего в споре в порядке ст. 179 АПК РФ.

По существу доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-46979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев