Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-44147/20 по делу N А40-309396/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-1280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-309396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года

по делу N А40-309396/19

по иску ООО "Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алиев С.Ю. по доверенности от 02.02.2021 г.,

диплом N ЖБ 0107500 от 12.04.2000 г.;

от ответчика и от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенностям от 23.12.2020 г. и

от 27.08.2020 г., диплом N ДВС 1097827 от 13.04.2001 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Комфорт" и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 10, корп.3, а именно: отдельно стоящего здания общей площадью 1 518,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001016:1026, земельного участка площадью 665 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001016:3898, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения гостиниц (1.2.6.), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17), объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5), изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции:

Пункт 3.1. "Цена объектов составляет 94 449 394 (Девяносто четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч триста девяносто четыре) рублей в соответствии с заключением эксперта N А40-309396/19-135-2416 об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001016:1026 общей площадью 1 518,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001016:3898 общей площадью 665 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, загородное шоссе, д.10 НДС в соответствии с подпунктами 6 и 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется."

Пункт 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца."

Пункт 3.6. "Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам: За объект 1 в размере 70 938 119 (Семьдесят миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч сто девятнадцать) руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 1 182 301,98 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи триста один) руб. 98 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества г. Москвы) ИНН 7705031674 КПП 770301001 Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 расчетный счет 40101810045250010041 КБК - 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу" За объект 2 в размере 23 511 276 (Двадцать три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 391 854,60 (Триста девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества г. Москвы) ИНН 7705031674 КПП 770301001 Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 расчетный счет 40101810045250010041 КБК - 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу".

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату договора, адрес объектов и наименование покупателя.

Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по договору публикуются на информационных ресурсах продавца.

При этом такая публикация является надлежащим уведомлением покупателя и внесение изменений в настоящий пункт и п. 3.7. договора не требуется. Факт оплаты объектов подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в договоре", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 08.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центра индивидуальной и кадастровой оценки" Кузнецову Сергею Владимировичу (123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.27, стр.15, пом.1, комн.10).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001016:1026, общей площадью 1518,8 кв.м., по адресу: г. Москва. Загородное шоссе, д. 10, корп. 3 и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001016:3898, общей площадью 665 кв.м., по адресу г. Москва, Загородное шоссе вл. 10, корп. 3 по состоянию на 14.05.2019?

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001016:1026, общей площадью 1518,8 кв.м., по адресу: г. Москва. Загородное шоссе, д. 10, корп. 3 составляет 72 533 651 руб., а стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001016:3898, общей площадью 665 кв.м., по адресу г. Москва, Загородное шоссе вл. 10, корп. 3 по состоянию на 14.05.2019 составляет 32 242 140 руб.

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части. При этом суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) был заключен Договор от 23.12.2013 N 00-00005/14, предметом которого является нежилое помещение площадью 1 518,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ЮАО, Загородное шоссе, д.10, корп.3.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. 2,3,4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Истец 14.05.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 18.09.2018 г. истцом от ответчика получен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1. договора проект договора купли-продажи содержал следующие объект недвижимости:

- отдельно стоящее здание, расположено по адресу: г.Москва, шоссе Загородное, д.10, корп.3, с кадастровым номером 77:05:0001016:1026, общей площадью 1518,8 кв.м.

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 10, корп. 3, площадью 665 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001016:3898.

Согласно проекту договора цена объектов составляет 155 132 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.06.2019 N М58-19.

Общество подписало проект договора купли-продажи и с протоколом разногласий направило их в адрес ответчика 06.11.2019 года.

Разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Комфорт" по договору не урегулированы.

Письмом N 33-5-54874/19-(0)-6 от 19.11.2019 г. Департамент городского имущества города Москвы отклонил протокол разногласий и отказал ООО "Комфорт" в праве выкупа.

Учитывая изложенное, в связи с ем, истец со ссылкой на ст. ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость спорного имущества составила 70 938 119 руб. и 23 511 276 руб. соответственно. Всего - 94 449 395 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом принятых уточнений исковых требований удовлетворил требования истца.

Отменяя обжалуемое решение суда в части определения стоимости объекта имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В нормах ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При таких обстоятельствах, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству Департамента была проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001016:1026, общей площадью 1518,8 кв.м., по адресу: г. Москва. Загородное шоссе, д. 10, корп. 3 составляет 72 533 651 руб., а стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001016:3898, общей площадью 665 кв.м., по адресу г. Москва, Загородное шоссе вл. 10, корп. 3 по состоянию на 14.05.2019 составляет 32 242 140 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При оценке заключения эксперта судом учитывалось, что для расчетов экспертом исследовались местоположение объекта, его количественные и качественные характеристики, проводился анализ рынка, к которому относится объект исследования.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений по экспертному заключению.

Доводы ответчика о несогласии с ценой, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, земельного участка не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно казанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить в основу судебного акта заключение эксперта от 25.01.2021 г.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части, пункт 3.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Цена объектов составляет 104 775 791 (сто четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль в соответствии с заключением эксперта N А02/01/2021 по делу NА40-309396/19 об установлении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001016:1026 общей площадью 1 518,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.10, корп.3, и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001016:3898 общей площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.10, корп.3, по состоянию на 14 мая 2019 года".

Пункт 3.6. в части изложить в следующей редакции:

"За объект 1 в размере 72 533 651 (семьдесят два миллиона пятьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.; все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 1 208 894 (один миллион двести восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 18 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

За объект 2 в размере 32 242 140 (тридцать два миллиона двести сороке две тысячи сто сорок) руб.; все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 537 369 (пятьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят девять) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта в целом не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы относятся на ООО "Комфорт". Согласно счету на оплату N 05-02/21 от 09.02.2021 г. стоимость экспертных услуг составила 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-309396/19 изменить в резолютивной части, касающейся изложения п.п.3.1 и 3.6.

Пункт 3.1. изложить в следующей редакции: "Цена объектов составляет 104 775 791 (сто четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль в соответствии с заключением эксперта N А02/01/2021 по делу NА40-309396/19 об установлении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001016:1026 общей площадью 1 518,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.10, корп.3, и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001016:3898 общей площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.10, корп.3, по состоянию на 14 мая 2019 года".

Пункт 3.6. в части изложить в следующей редакции:

"За объект 1 в размере 72 533 651 (семьдесят два миллиона пятьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.; все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 1 208 894 (один миллион двести восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 18 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

За объект 2 в размере 32 242 140 (тридцать два миллиона двести сороке две тысячи сто сорок) руб.; все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 537 369 (пятьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят девять) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Кофорт" госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Кофорт" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Кофорт" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.