Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-4194/21 по делу N А40-184972/2016

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-184972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "ИК "Транспрогресс" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании "Магнулиако Инвестментс ЛТД" и ООО "Апрель-Девелопмент" по делу N А40-184972/16 о банкротстве должника ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК АСВ - Гришаев А.В. дов от 09.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Компании "Магнулиако Инвестментс ЛТД" и ООО "Апрель-Девелопмент" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года отказано конкурсному управляющему ООО "ИК "Транспрогресс" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании "Магнулиако Инвестментс ЛТД" и ООО "Апрель-Девелопмент".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика ООО "Апрель-Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от конкурсного управляющего должника- письменные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание время поступления в суд (25.03.2020) заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 134-ФЗ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "АпрельДевелопмент" является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 0,01 % с 16.03.2015 по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий вменяет обществу совершение действий по одобрению 01.02.2016 кредитного договора N 11238 от 01.02.2016, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указано выше, на дату одобрения кредитного договора общество являлось миноритарным участником должника с долей 0,01 % в уставном капитале.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, как обоснованно указал суд, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что ООО "Апрель-Девелопмент" являлось контролирующим должника лицом, поскольку его доли в уставном капитале должника составляла менее 50%.

Предположение конкурсного управляющего о наличии у ООО "Апрель-Девелопмент" контроля над должником доказательством не является.

Таким образом, учитывая, что ООО "Апрель-Девелопмент" обладал размером доли 0,01%, его голос на принятие решений должником влияния не имел, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего компании вменяется совершение действий по одобрению 01.02.2016 кредитного договора N 11238 от 01.02.2016, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом компания является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 99,99 % с 16.03.2015 по настоящее время, в связи с чем, применительно к абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве является контролирующим лицом должника, как верно отметил суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14.1. подпункт 66 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении всех сделок, связанных с отчуждением, возможностью отчуждения прямо либо косвенно недвижимого имущества, залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Согласно п. 14.1. подпункт 67 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении сделок, в том числе нескольких взаимосвязанных сделок, по привлечению Обществом денежных средств (заем, кредит) на сумму, составляющую более 10 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2015года между ООО "КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" был заключен договор поручительства, согласно которому Общество поручилось перед Банком за исполнение обязательств ООО "Технопарк".

Впоследствии 13.01.2016 года между ООО "ИК "Транспрогресс" и ООО "КБ "БФГКредит" было заключено соглашение о расторжении Договора поручительства от 01.10.2015 года.

В целях одобрения кредитного договора 01.02.2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ИК "Транспрогресс", согласно Протоколу N 01-2016 данного собрания, при голосовании по вопросу N 5 повестки собрания, участниками единогласно было принято решение об одобрении заключения кредитного договора N 11238 от 01.02.2016 года.

Между ООО "ИК "Транспрогресс" (Должник) и ООО "КБ БФГ-Кредит" 01.02.2016 года был заключен кредитный договор N 11238, по условиям договора должнику был предоставлен кредит в размере 1 509 300 000 рублей на срок до 29.01.2017 года под 13% годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора целью кредитования является погашение ссудной задолженности ООО "Технопарк".

Во исполнение условий кредитного договора 01.02.2016 года на банковский счет ООО "ИК "Транспрогресс" от ООО "КБ "БФГ-Кредит" поступили денежные средства в размере 1 509 300 000 рублей. В тот же день 01.02.2016 года ООО "ИК "Транспрогресс" перечислило денежные средства в размере 1 509 839 775,96 рублей в адрес ООО "КБ "БФГ-Кредит" с назначением платежа "по договору поручительства от 01.10.2015 года".

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184972/2016 от 25.01.2019 года.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "ИК "Транспрогресс" в лице участников должника, зная о наличии соглашения о расторжении договора поручительства от 01.10.2015 года, одобрили заключение кредитного договора N 11238 от 01.02.2016 года и в этот же день осуществили погашение задолженности по ранее расторгнутому договору поручительства за ООО "Технопарк", тем самым действия участников должника увеличили размер кредиторской задолженности ООО "ИК "Транспрогресс" на сумму 1 509 300 000 рублей и привели к появлению невозвратной дебиторской задолженности ООО "Технопарк" в размере 1 509 300 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-301937/2018 от 04.04.2019 года с ООО "Технопарк" в пользу ООО "ИК "Транспрогресс" взыскана задолженность, в связи с исполнением ООО "ИК "Транспрогресс" обязательств ООО "Технопарк" перед ООО "КБ "БФГ-Кредит" в размере 1 509 3000 000 рублей - основной задолженности и 539 775,96 рублей - процентов.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и 20.07.2019 года направлен в Управление федеральной службы судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств с ООО "Технопарк".

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технопарк", общество было ликвидировано 15.08.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно п.п. и.1) п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Таким образом, учитывая, что ООО "Технопарк" было ликвидировано после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, правовых оснований для возложения ответственности на компанию за ликвидацию ООО "Технопарк" и как следствие невозможности взыскания дебиторской задолженности у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "ИК "Транспрогресс" не предпринял все необходимые действия для воспрепятствования ликвидации ООО "Технопарк".

Более того, судом также учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными кредитного договора N 11238 от 01.02.2016, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" и ООО "КБ "БФГ-Кредит", сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "ИК "Транспрогресс" по платежным поручениям от 01.02.2016 за NN 22-60 в размере 1 509 300 000 рублей на корреспондентский счет ООО "КБ "БФГ-Кредит", и применении последствий недействительности сделок. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения учредителей должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 по делу N А40-184972/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев