Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 10АП-3493/21 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутов Н.А. - лично, паспорт;

от остальных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НГК" и ООО "ВЛАДОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-51653/18,

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ВЛАДОС" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионБизнесКонтакт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

20.08.2019 решением суд признал ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН: 1027739524845, ИНН: 7714239478) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич (ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсант" N 157(6637) от 31.08.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением к ответчику ООО "ВЛАДОС" с требованиями:

1. Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2018, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ВЛАДОС";

- исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 23.04.2018 в виде передачи должником в собственность ООО "ВЛАДОС" земельного участка с кадастровым номером: 50:57:0020220:2, общей площадью 178 м2, "категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства (размещение салона-магазина), в границах согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, находящийся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Яна Грунта, д. 8; части здания-помещения N 1 с кадастровым номером: 50:57:0020220:201, расположенного на вышеуказанном земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 67,2 м2, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Яна Грунта, д. 8 (бывший N 10), помещение N 1;

- Акт зачета взаимных требований N 1 от 04.06.2018, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ВЛАДОС";

- Акт зачета взаимных требований N 2 от 31.08.2018, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ВЛАДОС";

- договор поручительства N 3/Р от 04.06.2018, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ВЛАДОС";

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "ВЛАДОС" в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт" денежные средства в размере 5 000 000,00 руб.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАДОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитора недостаточно для признания сделки недействительной.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершение сделок ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сумма сделки была менее 1% от стоимости активов должника.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ЗАО "НГК". В своей жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть определения, исключив указание суда на то, что ООО "Прайс-Мастер" входит в одну группу с Сметаной А.П., ООО СК "Родник", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "РегионБизнесКонтакт".

В судебном заседании конкурсный управляющий должником просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЛАДОС" - без удовлетворения, разрешение апелляционной жалобы ЗАО "НГК" оставил на усмотрение суда, по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв конкурсного управляющего приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Ходатайство ООО "Владос" об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в другом судебном заседании, было рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом, являясь юридическим лицом, Общество было не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2017 между ООО "ВЛАДОС" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключен договор транспортной экспедиции N 02, согласно которому на исполнителя ООО "ВЛАДОС" возложены обязанности по перевозке грузов заказчика ООО "ГК Кристалл-Лефортово" на основании заявок.

04.06.2018 между должником и ООО "ВЛАДОС" заключен договор поручительства N 3/Р, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед ООО "ВЛАДОС" за исполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обязательств по оплате услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Обязательства по договору транспортной экспедиции заказчик не выполнил.

В свою очередь, 04.06.2018 между должником и ООО "ВЛАДОС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник продал ответчику имущество (земельный участок с кадастровым номером: 50:57:0020220:2, общей площадью 178 м2, часть здания-помещения N 1 с кадастровым номером: 50:57:0020220:201) по цене 5 000 000 рублей.

Условия договора купли-продажи исполнены должником путем передачи недвижимого имущества в собственность покупателя.

Актами взаимозачета от 04.06.2018, от 31.08.2018 стороны произвели зачет взаимных требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции и договора купли-продажи. 02.07.2018 зарегистрирован переход права собственности.

Полагая, что вышеупомянутые взаимосвязанные сделки должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.18, договор поручительства, Акты взаимозачета от 04.06.2018, от 31.08.2018 являются ничтожными сделками в силу их притворности, а прикрываемая сделка (погашение обязательств третьих лиц предоставлением отступного) является недействительной по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием. В свою очередь, договор поручительства от 04.07.18 является также недействительным по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства, договор купли-продажи, передача объектов в пользу покупателя, акты зачета взаимных требований являются недействительными в силу ничтожности, поскольку фактически прикрывают собой сделку по погашению обязательств третьих лиц предоставлением отступного.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, на основании следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума N63 от 23.12.2010"), в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Дело о несостоятельности банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт" было возбуждено 17.07.2018.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, 04.06.2018 между должником и ООО "ВЛАДОС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник продал ответчику имущество (земельный участок с кадастровым номером: 50:57:0020220:2, общей площадью 178 м2, часть здания-помещения N 1 с кадастровым номером: 50:57:0020220:201) по цене 5 000 000 рублей.

Пункты 2.1. и 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества возлагали на ответчика обязанность в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в пользу ответчика уплатить должнику за приобретенные объекты недвижимости денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей.

В п. 2.2. указанного договора купли-продажи стороны согласовали возможный вариант оплаты - зачет встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В рассматриваемом случае между сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований N 1 от 04.06.2018, в соответствии с условиями которого должник и ответчик пришли к соглашению о зачете обязательств ООО "ВЛАДОС" по оплате недвижимого имущества в размере 3 406 822,00 рублей на нижеуказанные обязательства: Договор поручительства N 3/Р от 04.06.2018, заключенный между ООО "ВЛАДОС" и ООО "РегионБизнесКонтакт", где должник является поручителем по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору транспортной экспедиции N 02 от 17.02.2017.

Также, между должником и ответчиком был подписан Акт зачета взаимных требований N 2 от 31.08.2018, в соответствии с условиями которого должник и ответчик пришли к соглашению о зачете обязательств ООО "ВЛАДОС" по оплате недвижимого имущества в размере 1 593 178,00 рублей на нижеуказанные обязательства: Договор поручительства N 3/Р от 04.06.2018, заключенный между ООО "ВЛАДОС" и ООО "РегионБизнесКонтакт", где должник является поручителем по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору транспортной экспедиции N 02 от 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, буквального толкования условий договора купли-продажи и актов зачета встречных требований, а также действий сторон по заключению договора поручительства с счет уже просроченных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля обеих сторон сделки изначально была направлена не на куплю-продажу объекта недвижимости, а на погашение задолженности аффилированного с должником лица (ООО "ГК Кристалл-Лефортово") путем передачи ответчику принадлежащего должнику объекта недвижимости, то есть путем предоставления отступного. При этом судом обоснованно принято во внимание, что договор поручительства, договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, акт зачета взаимных требований N 1, были подписаны сторонами в один день - 04.06.2018. При этом денежное обязательство, обеспеченное поручительством Должника, возникло из договора транспортной экспедиции, заключенного ответчиком с ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" 17.02.2017 и на дату заключения договора поручительства являлось просроченным. Экономическая целесообразность таких действий не раскрыта сторонами.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Как отмечалось ранее, согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества возлагали на ответчика обязанность в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в пользу ответчика уплатить должнику за приобретенные объекты недвижимости денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей.

В то же время, в п. 2.2. указанного договора купли-продажи стороны согласовали возможный вариант оплаты - зачет встречных однородных требований.

В день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (до наступления срока платежа) обязательства ответчика по оплате вышеназванного договора прекращены путем зачета встречных однородных требований, а также прекращены обязательства должника по договору поручительства.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО ГК "Кристалл-Лефортово" на протяжении более чем одного года не погасило свои денежные обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК "Кристалл-Лефортово", последнее признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд считает, что намерение ответчика было получить возмещение в виде недвижимого имущества взамен неликвидных долговых обязательств третьего лица путём предоставления ООО "РегионБизнесКонтакт" (поручителя) отступного.

Исходя из изложенного, апелляционная соглашается с выводом суда первой инстанции, что воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на предоставление отступного.

При таких обстоятельствах прикрывающие сделки (договор поручительства, договор купли-продажи, акт зачета взаимных требований) являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (отступное), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, при этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Конкурсный управляющий также в обоснование заявленных требований указал, что в результате заключения оспариваемой сделки по передаче имущества кредитору было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований, что является основанием для признания ее недействительной применительно к п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт" было возбуждено 17.07.2018, спорная сделка была совершена 04.06.2018 (дата государственной регистрации 02.07.2018), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В результате передачи имущества были погашены обязательства должника по договору поручительства N 3/Р от 04.06.18 по обязательствам должника - ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору транспортной экспедиции N 02 от 17.02.17.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами: ООО Банк "ФК Открытие", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", ФНС и другими, требования которых отражены в реестре долговых обязательства должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог знать о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению апелляционной коллегией, исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное соглашение имело место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период явной неплатежеспособности должника.

Погашение должником задолженности путем передачи имущества ООО "ВЛАДОС" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется апелляционным судом ввиду непредставления ответчиком в материалы дела и апелляционному суду доказательств в обоснование заявленного довода.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество стоимостью 5 000 000 рублей выбыло из владения ответчика. Ответчик не имеет возможности возвратить это имущество.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВЛАДОС" в конкурсную массу ООО "РегионБизнесКонтакт" 5 000 000 рублей.

В рамках проверки довода апелляционной жалобы ЗАО "НГК" апелляционной коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Прайс-Мастер" входит в одну группу лиц с Сметана П.Ю., ООО СК "Родник", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "РегионБизнесКонтакт", не противоречит вступившему в законную силу постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по настоящему делу, в котором было установлено, что ООО "РегионБизнесКонтакт" являлся поручителем по договору поручительства N 03-1Щ от 01.06.2016 по обязательствам Должника - ООО "Прайс-Мастер" по Договору поставки N ПМ 2804/16 от 28.04.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части не противоречит вышеупомянутым разъяснениям.

Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-51653/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина