Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-18058/21 по делу N А40-140599/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-14559/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-140599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чучулина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1033)

по делу N А40-140599/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" (ОГРН 1157746479186, 119602, Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д..4, корп.3, эт.п пом.3)

к Индивидуальному предпринимателю Чучулину Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 312667801700053)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко А.И. по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика: Эрежеев А.Д. по доверенности от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чучулину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 734 000 руб., неустойки в размере 210 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 859,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.08.2020 до момента фактической оплаты задолженности в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-140599/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "СВ-АВТО" и ИП Чучулиным Д.С. 08.10.2018 был заключен договор N 0810 (далее - договор) на выполнение работ по разработке веб-сайта, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке веб-портала (интернет-магазин СВ Авто) для истца (заказчика) в объеме, в срок и по ценам, регламентированным договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость, содержание и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1, в силу которого стороны согласовали выполнение 4 этапов последовательных этапов работы, в том числе: 1. Разработку технического задания и прототипов в формате AdobeXD; 2. Разработку дизайна в формате Adobe XD; 3. Разработку Frontend-версии портала (html-страницы); 4. Разработку полной версии портала.

Стоимость и сроки выполнения работ по настоящему Договору устанавливается в Приложении N 1 к нему. Стоимость работ/услуг, указанная в приложении к Договору, включает стоимость отчуждения исключительных прав на все результаты интеллектуальной собственности, созданные в ходе исполнения настоящего Договора. Стоимость отчуждения исключительных прав при этом не выделяется. (п. 3.1.)

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N продолжительность работ по созданию полной версии портала 80 рабочих дней со дня подписания Договора (08.10.2018). То есть работа по договору должна была быть выполнена к 05.02.2019.

Согласно п. 4.3. Договора по факту выполнения каждого из этапов работ либо при досрочном расторжении Договора Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Копию акта в течение 5 (пяти) рабочих дней Исполнитель направляет на электронную почту Заказчика info@svautoz.ru.

Принятые на себя обязательства по оплате работ Заказчик выполнил в полном объеме, перечислив в адрес ответчика денежные средства в размере 734 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако результат работ истцу передан не был.

Письмом от 24.01.2020 (исх. N 1) ООО "СВ-АВТО" уведомило ИП Чучулина Д.С. об отказе от договора в связи с утратой интереса к выполненным работам ввиду просрочки, возникновением обязанности возвратить неосвоенный аванс.

Ответным письмом от 28.02.2020 (исх. N 1) исполнитель сообщил о неправомерности требований заказчика, указал, что работы выполнены 23.09.2019 и подлежат оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Следовательно, интерес заказчика направлен на получение конечного результата действий в виде разработанного сайта, который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на факт оказания услуг.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Ответчик не представил доказательств, что направлял каким-либо образом истцу акты сдачи-приемки хотя бы по одному этапу работ до направления истцом отказа от договора. Представленные в материалы дела акты подписаны только с одной стороны. Акты были направлены ответчиком только после направления истцом одностороннего отказа от договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заказчик полностью оплатил услуги исполнителя до приемки результата работ, не свидетельствует о выполнении работ, поскольку доказательством выполнения и сдачи работ является результат работ, предусмотренный договором и подписанные акты об их выполнении. Договором подтверждение сдачи этапа исполнителем выполненных работ ее оплатой заказчиком не предусмотрена. Цель, для достижения которой истец заключил с ответчиком договор (создание работающего сайта), не достигнута.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, равно как не представил и доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере Telegram (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) правомерно отклонены судом, поскольку сторонами договора не была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере с указаниями номеров телефона в самом договоре. Стороны в договоре согласовали конкретные способы и порядок обмена корреспонденцией и такой способ обмена документами как передача документов и информации через мессенджер Telegram и через конкретный номер телефона, сторонами предусмотрен не был.

Таким образом, ответчик не доказал факта оказания оплаченных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 734 000 руб. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, за период с 05.02.2019 по 12.02.2020., в размере 210 222 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 14.08.2020.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 11960243020790 уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 12.02.2020, то есть с этой даты договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком 12.02.2020, в связи с чем требование Истца о взыскании процентов за период с 13.02.2020 по 14.08.2020 является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 859,11 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств со стороны ответчика, суд признает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворения.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.08.2020 до момента фактической оплаты задолженности в порядке ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров, в том числе и то, что указанные ответчиком лица являются его представителями.

Исходя из положений части 3 статьи 75 АПК РФ представленная переписка не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. В материалы дела не представлено и доказательств того, что телефонный номер, с которого была осуществлена представленная ответчиком переписка, является корпоративным телефоном ответчика и что стороны согласовали такой способ обмена документами и сообщениями через данный номер телефона. В разделе заключенного сторонами договора о реквизитах сторон также не указан какой-либо номер телефона ответчика.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере Telegram (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства только в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В любом случае они должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере Telegram не отвечает этим признакам.

В договоре сторонами не предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере с указаниями номеров телефона.

Факт участия в переписке "уполномоченных ответчиком лиц" также ничем не подтвержден (кроме утверждений самого ответчика). Так, в дело не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и указанными в переписке лицами, что ставит под сомнение довод ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчик не обеспечил представление доказательств, подтверждающих с высокой степенью достоверности адресатов сообщений в переписке.

В любом случае представленная переписка никаким образом не позволяет сделать вывод о выполнении ответчиком работ по разработке сайта и передачи истцу результата этих работ.

Порядок приемки работ строго согласован в договоре, а именно предусматривает единственный вариант - направление актов на электронную почту Заказчика info@svautoz.ru. Иные варианты являются нарушением условий договора.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 г. по делу N А40-140599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук