Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-12395/21 по делу N А40-208774/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-14543/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-208774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейфэр Уэст&Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-208774/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ангстрем",

об отказе во введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от Мейфэр Уэст&Лимитед- Нуржинский Д.В., дов. от 04.02.2021

от АО "Ангстрем"- Дунаев А.А., дов. от 08.10.2019

от МИНПРОМТОРГ РОССИИ- Кимлык И.С., дов. от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2017 поступило заявление компании Мейфэр & Уэст Лимитед о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Ангстрем", которое определением суда от 08.11.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-208774/16-179-243 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 заявление АО "НПП "Пульсар" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ангстрем"оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 заявление Мейфэр & Уэст Лимитед было назначению к судебному заседанию для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 заявление Мейфэр & Уэст Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ангстрем" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мейфэр Уэст&Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мейфэр Уэст&Лимитед поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представители АО "Ангстрем", МИНПРОМТОРГ РОССИИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании АО "Ангстрем" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 450 000 евро основного долга, пеней за просрочку платежа в размере базовой ставки плюс 8 процентов от суммы основного долга начиная с 16.02.2012 по дату обращения в Арбитражный суд города Москвы, 852,26 евро пеней, 60 000 долларов США издержек арбитражного судопроизводства, 27 000 долларов США покрытие судебных расходов, 40 000 евро покрытие расходов на представительство перед Мейфэр Уэст&Лимитед, установленной решением Международного арбитражного суда Международной торговой палаты от 06.12.2013, приведенным в исполнении в Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017.

Установив, что задолженность АО "Ангстрем" перед Мейфэр Уэст&Лимитед погашена, а также приняв во внимание наличие в суде заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставил заявление Мейфэр Уэст&Лимитед без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании 4 требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, факт погашения должником задолженности в размере 501 481,61 евро основного долга, 50 623,35 евро пени, 858,26 евро штрафа, перед заявителем подтвержден платежными поручениям, представленными должником.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления должником частично не погашена сумма штрафных санкций (неустойка).

При этом, заявитель жалобы фактически в одностороннем порядке изменяет очередность погашения долга, засчитывая последние поступившие денежные средства в счет погашения сумм штрафа и пени, но не основного долга.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 49-КГ19-14 положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованность возражений должника в части методики расчета пеней и суммой пеней в расчете заявителя, рассчитанной за период просрочки с 16.02.2012 по 01.02.2021 - дату последнего заседания суда.

Вместе с тем, согласно договору уступки права требования Мейфэр Уэст&Лимитед приобретено право требования пени за период с 16.02.2012 по 19.10.2017 (дата признания Решения Международного арбитражного суда в Арбитражном суде города Москвы).

При этом, в заявлении о признании АО "Ангстрем" банкротом Мейфэр Уэст&Лимитед заявлено о включении в реестр требований кредиторов 137 351 евро пеней, рассчитанных за период просрочки с 16.02.2012 по 06.12.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у АО "Ангстрем" в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие в деле заявления иного кредитора о признании должника банкротом, суд правомерно оставил заявление Мейфэр Уэст&Лимитед без рассмотрения применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса является злоупотреблением права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того указанный способ исполнения обязательства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным лицам, участвующим в деле, вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-208774/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мейфэр Уэст&Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова