Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-42725/23 по делу N А56-42246/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-42246/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего Маланина Р.С. лично, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по обособленному спору N А56-42246/2023/тр.2/разъяснение с/а (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича о разъяснение судебного акта определения от 20.11.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павлова Михаила Борисовича

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 ООО "Стоун" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Павлова Михаила Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Александр Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98(7543) от 03.06.2023.

07.08.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от ООО "Ольвия" (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 153 846,84 руб.

Определением от 20.11.2023 по делу N А56-42246/2023/тр.2 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ольвия" в размере 7 153 846,84 руб.

23.11.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило заявление о разъяснении указанного судебного акта.

Определением от 05.12.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Маланин Роман Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.12.2023.

По доводам жалобы управляющий указал, что по результатам рассмотрения заявления о разъяснении оспариваемым определением от 05.12.2023 суд указал, что вся сумма заявителя является основным долгом (убытками), и судебный акт от 20.11.2023 не содержит никаких неясностей, требующих разъяснения судом. В таком случае, суд включил требование ООО "Ольвия" из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности как требование о взыскании убытков, что, на взгляд финансового управляющего, не имело законных оснований.

Определением от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Ольвия" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференц связи. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворил ходатайство ООО "Ольвия", однако кредитор не подключился к участию в судебном заседании. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Финансовый управляющий полагая, что требуются разъяснения о составе и очередности удовлетворения требований, обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить судебный акт о порядке отражения требований кредитора в реестре (очередность их удовлетворения) - указать, что в составе признанного обоснованным требования ООО "Ольвия" в размере 7 153 846,84 руб. к основному долгу относится и в реестре учитывается 7 015 846,84 руб., к неустойке - 138 000,00 руб. Требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после требований кредиторов по основному долгу и причитающимся процентам, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в разъяснении судебного акта, указал на отсутствие в определении суда от 20.11.2023 никаких неясностей, требующих разъяснения судом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом по толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом, основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта, следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и содержание резолютивной части.

То есть изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении и суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). Также не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Финансовым управляющим заявлено о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 о составе и очередности удовлетворения требований, поскольку требование ООО "Ольвия" к должнику в настоящем деле исходит из правового основания деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности должника. Трансформация задолженности юридического лица к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований. Указанная трансформация неизбежно приводит и к изменению очередности удовлетворения требований, в связи с чем, требования в части неустойки установленная к юридическому лицу подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Использованные арбитражным судом формулировки в определении от 05.12.2023 исключают трудности в понимании, уяснении их смысла и не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, текст определения в уточнении не нуждается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-42246/2023/ тр.2/разъяснения с/а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва