Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-10668/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакорина О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-290989/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по жалобе ООО "Нефтегазстрой" на действия временного управляющего Чирковой О.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазстрой"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 (резолютивная часть) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. жалоба должника на действия/бездействие временного управляющего Чирковой О.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Вакорин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник/учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

ООО "Нефтегазстрой", обращаясь с жалобой на действия временного управляющего, ссылается на:

- необоснованное привлечение для обеспечении своей деятельности специалистов компании ООО "Юридический центр Бахмутовой",

- ненадлежащие проведение анализа финансового состояния должника ООО "Нефтегазстрой", анализа сделок должника, проверки признаков преднамеренного банкротства,

- непроведение первого собрания кредиторов ООО "Нефтегазстрой" в срок, установленный ст. 72 Закона о банкротстве,

- неопубликование уведомления о собрании работников/бывших работников должника в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, исходил из того, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим ООО "Нефтегазстрой" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, соответствует размеру, установленному п. 3,4 ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении финансового анализа должника и анализа сделок, которые повлияли или могли повлиять на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и тем самым нарушили бы их права и законные интересы, а также указал, что документально подтвержденных возражений, достоверных и относимых доказательств, которые свидетельствовали бы о неправомерности выводов управляющего не приведено.

К тому же, суд первой инстанции установил, что возможность уведомить кредиторов о проведении первого собрания и провести первое собрание кредиторов отсутствует, так как на момент наступления срока проведения первого собрания кредиторов, арбитражным судом не были рассмотрены требования всех кредиторов, обратившихся в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Также, Арбитражный суд города Москвы, исходя из отсутствия в ст. 28 Закона о банкротстве требований об обязательной публикации уведомления о собрании работников в газете Коммерсант, пришел к выводу, что, при наличии только одного сотрудника - генерального директора Вакорина О.В. надлежащим образом уведомленного о собрании, опубликование уведомления в официальном органе является нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействий) у временного управляющего, равно как и каких-либо нарушений прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, отклонил доводы заявленной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специалистов для осуществления деятельности временного управляющего, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из отчетов о проделанной работе (л.д. 120-122), следует, что компания ООО "Юридический центр Бахмутовой" надлежащим образом оказывало юридические и консультационные услуги, которые были подробно расписаны в вышеуказанных отчетах.

Ссылка апеллянта на непредставление временным управляющим отзыва не соответствует действительности, потому как в материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего Чирковой О.Н. (л.д. 62-70).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакорина О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина