Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 18АП-2571/21 по делу N А47-10021/2020

г. Челябинск

20 апреля 2021 г.

Дело N А47-10021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давудова Хасана Шамановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу N А47-10021/2020.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просила:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" несостоятельным (банкротом).

- признать требования заявителя обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 991 237,33 руб., включая 2 676 139,90 руб. - основной долг, 315 097,43 руб. - пени;

- утвердить в качестве арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 04.09.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

10.02.2021 в судебном заседании Администрация представила уточнение, в котором указано на размер задолженности на сумму 1 096 227,28 руб., из которых 773 913,07 руб. - сумма основного долга, 322 314,21 руб. - пени.

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

С определением суда от 15.02.2021 не согласился Давудов Хасан Шаманович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что погашение задолженности не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку ООО "Нефть-Жилинвест" обладает всеми признаками объективного банкротства. Объективное банкротство, это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. В рамках предыдущего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму более 160 000 000 руб. Данные требования на настоящий момент не погашены. Дело о банкротстве N А47-12348/2015 в отношении должника было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения. Должник в настоящий момент не располагает имуществом и денежными средствами для того, чтобы рассчитаться с другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Нефть-Жилинвест" о взыскании 2 991 237,33 руб., составляющих 2 676 139,90 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:4:0224004:71 за период с 25.11.2016 по 31.10.2019, 315 097,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2016 по 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 31.02.2020) по делу N А47-18274/2019, с ООО "Нефть-Жилинвест" в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 2 991 237,33 руб.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2020 по делу N А47-18274/2019, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования, указав, что размер задолженности должника на сегодняшний день составляет 1 096 227,28 руб.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведена в полном объеме оплата основного долга перед кредитором, в связи с чем признаки банкротства отсутствуют, заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступало.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Администрация указала, что ООО "Нефть-Жилинвест" имеет перед ней неисполненные в срок более трех месяцев обязательства в сумме 2 991 237,33 руб., включая 2 676 139,90 руб. - основной долг, 315 097,43 руб. - пени, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-18274/2019.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Нефть-Жилинвест" в счет погашения основного долга перечислило кредитору 2 700 000 руб., таким образом, размер задолженности должника на сегодняшний день составляет 291 237,33 руб.

Факт исполнения обязательств должником в части суммы основного долга кредитором не отрицается.

Учитывая, что обязательства по уплате неустойки не учитываются для определения наличия у должника признаков банкротства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения является верным.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования по основному долгу должником были погашены, что не отрицается Администрацией, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доказательства злоупотребления должником правом не представлены. Должник самостоятельно погасил сумму основного долга, при этом иные кредиторы, кроме Администрации, с заявлениями о признании должника банкротом не обращались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника по погашению задолженности в размере суммы основного долга перед Администрацией, являвшимся единственным кредитором, злоупотребления правом. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по смыслу статей 3, 4, 48 Закона о банкротстве процедура банкротства является исключительной мерой, применяемой в отношении субъекта предпринимательской деятельности, являющегося неплатежеспособным, то есть прекратившим исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вследствие недостаточности денежных средств. О неплатежеспособности должника свидетельствует, в частности, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае должник продолжил исполнять свои обязательства, в частности перед Администрацией. Заявитель не обосновал, чем вызвана необходимость инициирования процедуры банкротства в отношении платежеспособной организации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу N А47-10021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давудова Хасана Шамановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова