Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-79510/20 по делу N А40-139803/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-139803/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО "Группа компаний нефритовый сад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-139803/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний нефритовый сад" (ОГРН 5177746311221) к ИП Владимирцевой Кристине Андреевне (ОГРНИП 317505300036384)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний нефритовый сад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Владимирцевой К.А. суммы неосновательного обогащения в размере 494 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 423,92 руб. и далее с 07.08.2020 года по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- 10.01.2019 ООО "ГК Нефритовый Сад" (Покупатель) и ИП Владимирцева К.А. (Поставщик) был заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик обязывался передавать товары в собственность Покупателя в соответствии с его заказами, согласованными в порядке, установленном Договором, а Покупатель принять и оплатить их;

- наименование, ассортимент, количество и цена Товара, срок поставки указывается в Заказах, которые являются неотъемлемой частью Договора и регламентируются пунктами 1.2, 2.2, 3.1 соответственно и в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, на основании которого оплата стоимости товара производится Покупателем следующими этапами: предоплата 50% в течении 3-х рабочих дней после выставления счёта и доплата 50% в течении 3-х рабочих дней после извещения Поставщика о готовности Товара и выставления счёта на доплату;

- Покупатель (истец) оплатил Поставщику Заказы на сумму 494 500 руб., однако Ответчик, неоднократно нарушив срок поставки Товара, свои обязательства по Договору не выполнил, согласованный в Заказах товар не поставил;

- ООО "ГК Нефритовый Сад" претензией от 05.06.2020 г. уведомило ИП Владимирцеву К.А. об одностороннем полном отказе от исполнения Договора поставки от 10.01.2019 и обязанности возврата последней в тридцатидневный срок со дня её получения неосновательного обогащения в сумме 494 500 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 423,92 руб. и проценты с 07.08.2020 года по день фактической оплаты долга;

- поскольку договор расторгнут, возврат денежных средств в сумме 494 500 руб. ответчик не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 14.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- истцом в качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 494 500 руб. представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.03.2020, составленный истцом в одностороннем порядке;

- иных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено;

- Акт сверки не является документом, влияющим на содержание и размер обязательств сторон по договору, в силу чего он не может быть положен в основу определения размера обязанности ответчика по оплате задолженности истцу при отсутствии документов, которыми в силу закона и договора должны быть оформлены отношения между сторонами, в том числе документы, подтверждающие факт внесения предоплаты по договору;

- акт сверки взаимных расчетов должен быть удостоверен первичными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь:

- на ч.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти;

- на то, что ответчик не опроверг доводы истца и не подтвердил факт получения денежных средств от истца.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В частности, судом установлено, что доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из изложенного следует, что суд истребует доказательства в случае невозможности их самостоятельного получения.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе истца, поименованные под номерами 4-19 подлежат возврату заявителю, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы истцом суду не представлялись, в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, данные документы, должны были быть поданы в суд вместе с иском.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-139803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина