Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 10АП-2440/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкова Наталья Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности учета требований кредитора заявителя в реестре и, соответственно, неверном подсчете голосов на собрании кредиторов, а также включении незаконных (по мнению кредиторов на основании несуществующих договоров займа) требований в реестр требований кредиторов должника (первый, четвертый и пятый доводы жалобы), суд установил следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленном в силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, требование Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны в равных долях включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 4 688 000 рублей основного долга, 13 317 741 рублей процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда, 550 885 рублей неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 рублей компенсации морального вреда, 5 600 000 рублей штрафа, 650 рублей почтовых расходов.

Заявитель ссылается на реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым их требование в размере 13 317 741 рублей (процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда) включены в раздел реестра по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, тогда так заявитель считает, что данные требования должны быть учтены управляющим в разделе реестра требований кредиторовпо основному долгу вместе с требованиями 4 688 000 рублей (основного долга) и 650 рублей (почтовых расходов).

Из мотивировочной части данного судебного акта, а также из положенных в его основу решений Мытищинского городского суда Московской области от 06.12.2017 по делу N 2-5595/17, от 24.12.2018 по делу N 2-5432/18, от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18, от 12.11.2018 по делу N 3852/18, от 12.11.2018 по делу N 2-4204/18, от 16.01.2019 по делу N 2-84/2019, от 28.03.19 по делу N 2-722/19, от 25.03.2019 по делу N 2-1117/19, от 28.03.2019 по делу N 2-174/19, от 29.04.2019 по делу N 2-2047/19, от 01.04.2019 по делу N 2-1436/19 следует, что требование 13 317 741 рублей представляет собой штрафные санкции.

Согласно тексту настоящей жалобы, требование в части взыскания процентов основаны на пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

При этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, подлежащих возврату в случае расторжения договора долевого участия.

Вопреки ошибочному убеждению заявителя, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, равно как проценты за пользование чужими денежными средствами в состав понятия "денежное требование" не входят, что следует из смысла пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в связи с чем, преимущественный режим удовлетворения на них не распространяется.

Требования же кредиторов Жирнова В.В., Лопатина В.А., Михайловой Т.А. в размере 349 832,47 рублей процентов, 1 051 726,03 рублей процентов, 3 583 845,22 рублей процентов соответственно внесены управляющим в раздел по учету основного долга в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 требование Жирнова Вячеслава Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 1 100 000 рублей основного долга, 349 832,47 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 требование Лопатина Владимира Алексеевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 2 000 000 рублей основного долга, 1 051 726,03 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 требование Михайловой Татьяны Александровны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 6 309 292,22 рублей основного долга, 3 583 845,22 рублей процентов.

Согласно мотивировочной части судебных актов требования Жирнова В.В., Лопатина В.А. и Михайловой Т.А. к ООО "НОРДСтрой" основаны на заключении договоров займа, в связи с чем, проценты за пользование займом в размере соответственно 349 832,47 рублей, 1 051 726,03 рублей и 3 583 845,22 рублей основаны на статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Диспозиция статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель относит проценты по договору займа к основному обязательству заемщика (основному долгу), а не к финансовой санкции за нарушение условий договора.

Таким образом, требования Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. и кредиторов Жирнова В.В., Лопатина В.А., Михайловой Т.А. имеют разную правовую природу, а, следовательно, и разный порядок учета в реестре требований кредиторов должника.

Относительно доводов жалобы о включении незаконных (по мнению кредиторов на основании несуществующих договоров займа) требований в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что конкурсным управляющим включены в реестр только те требования, которые установлены судебными актами, соответственно, учет требований кредиторов Лопатина В.А., Михайловой Т.А., Бузина Ю.В., Жирнова В.В. произошел на основании определений Арбитражного суда Московской области о включении требований указанных кредиторов.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 71 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в обязанности которого входит ведение реестра требований кредиторов, вносит сведения в него исключительно на основании судебных актов.

Обстоятельства соблюдения порядка и сроков предъявления требований кредиторов Лопатина В.А., Михайловой Т.А., Бузина Ю.В., Жирнова В.В. были предметом исследования суда на стадии рассмотрения их заявлений об установлении размера требований кредиторов.

В указанной части доводы жалобы Тюковой Н.М. направлены на переоценку вступивших в силу судебных актом, которые на момент рассмотрения настоящего заявления не отменены, на обход предусмотренного законом ординарного порядка обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Относительно доводов жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим отчета о деятельности должника, судом установлено, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению аналогичных жалоб Тюковой Н.М. 18.01.2021 кредитор ознакомился с поступившим в суд от конкурсного управляющего анализом финансового состояния должника.

На основании изложенного, суд не установил наличие нарушения прав и законных интересов заявителя Тюковой Н.М., нарушений в действиях конкурсного управляющего Гниденко Д.А., а следовательно, - оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк