Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 03АП-1302/21 по делу N А33-33501/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф02-3238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 апреля 2021 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томаск" Ефимкина Владимира Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томаск" Ефимкина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-33501/2019к31,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, г. Красноярск), возбужденного на основании заявления Деревянко Сергея Юрьевича, решением суда от 17.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Томаск" (ИНН 7715818277, ОГРН 1107746538558) в лице конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование ООО "Томаск" в размере 72.542.900 рублей 78 копеек, в том числе 65.600.000 рублей основного долга, 6.942.900 рублей 78 копеек неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по требованию в сумме 200000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Томаск" Ефимкин Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части понижения очередности и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что должник и кредитор не попадают под признаки заинтересованных лиц, установленных статьей 19 Закона о банкротстве. Обстоятельства исполнения денежных обязательства перед должником "за ООО "Томаск" свидетельствует лишь о том, что у иных организаций были свои обязательства перед ООО "Томаск", которые были перенаправлены в пользу исполнения должника. Данные факты являются расчетами контрагентов и не влияют на их взаимный контроль. Должник и ООО "Томаск" не являются аффилированными лицами, столь длительная разница во времени приобретения Хабаровым Н.Л. руководящего статуса в ООО "Томаск" исключает взаимосвязанность указанных лиц. В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Томаск" оказывал определяющее влияние на Должника и соответствующий контроль не следовал от должника. Вывод о непринятии ООО "Томаск" мер по истребованию задолженности по рассматриваемым договорам займа противоречит материалам дела. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Конкурсный управляющий ООО "Норд-Даймонд" Ильин С.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность оспариваемого определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Томаск" Ефимкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить определение суда первой инстанции в части понижения очередности и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части понижения очередности).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Красноярского края 15.07.2020 (направленное посредством системы "Мой Арбитр" 14.07.2020) поступило требование ООО "Томаск" в лице конкурсного управляющего Ефимкина В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 67400000 рублей - основной долг, 9423656 рублей 90 копеек - проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статей 395 ГК РФ, 200000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договорам займа от 23.04.2018 N 2-3/08, от 07.05.2018 N 2-3/09 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-24743/2019.

Повторно рассмотрев возражения уполномоченного органа, заявленные в суде первой инстанции, относительно включения требования ООО "Томаск" в реестр требований кредиторов, указав на то, что ООО "Томаск"" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии фактической заинтересованности между сторонами ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заинтересованность организации ООО "Томаск" подтверждается в том числе, тем, что согласно представленным расчетам по страховым взносам за периоды 2017 - 2020 года, обществами производились начисления и выплаты работникам, одновременно трудоустроенным и в ООО "Норд-Даймонд", и в ООО "Томаск", либо ранее (позже) трудоустроенным в данных организациях. При этом, в 2017 году в обществах одновременно числилось 112 работников, в 2018 году - 49 работников, в 2019 - 44 работника.

Общие работники ООО "Норд-Даймонд" и ООО "Томаск" также установлены в составе руководящих должностей организаций:

- генеральный директор ООО "Норд-Даймонд" Винокурова Ирина Олеговна, которая также получала доход в ООО "Томаск";

- главный бухгалтер ООО "Норд-Даймонд" Рубан Елена Петровна, также является заместителем генерального директора ООО "Томаск";

- главный бухгалтер ООО "Норд-Даймонд" Курчевская Наталья Александровна, также является бухгалтером-финансистом в ООО "Томаск";

- главный бухгалтер ООО "Норд-Даймонд" Плотникова Юнна Валерьевна, также является заместителем главного бухгалтера в ООО "Томаск";

- заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "Норд-Даймонд" Островская Яна Владимировна, которая также получала доход в ООО "Томаск" в 2017-2019 годах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о вовлеченности органов управления кредитора в финансово-хозяйственную деятельность должника, возможности влияния на сделки, совершаемые должником.

Кроме того, юридические адреса ООО "Норд-Даймонд" и ООО "Томаск" совпадают: 663316, Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, д. 7, корпус А.

При анализе банковских выписок ООО "Норд-Даймонд" и ООО "Томаск" судом первой инстанции также установлена оплата за третьих лиц и третьими лицами. Поступило на расчетный счет ООО "Норд-Даймонд":

- ООО "ВАРИАНТ" 20.07.2018 перечислила на расчетный счет ООО "Норд-Даймонд" денежные средства в размере 650000 рублей с назначением платежа "предоплата за транспортные средства по договору N 2-3/13 от 16.07.2018 с ООО "Томаск" за Канашина Дмитрия Евгеньевича";

- ООО "ВЛАДТОПКОМП" 23.07.2018 перечислила на расчетный счет ООО "Норд-Даймонд" денежные средства в размере 500000 рублей с назначением платежа "предоплата 100% за транспортные средства по договору купли-продажи N 2-3/14 от 19.07.2018 с ООО "Томаск"";

- АО "НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ" 01.08.2018 перечислила на расчетный счет ООО "Норд-Даймонд" денежные средства в размере 19500000 рублей с назначением платежа "окончательный расчет за выполненные работы по договору 103/2016 от 16.12.16 по счету 12 от 29.05.18 за ООО "Томаск" по письму 1-7/226 от 31.07.18".

Списано с расчетного счета ООО "Норд-Даймонд":

- ООО "Норд-Даймонд" 08.06.2018 перечислило на расчетный счет АО "НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ" денежные средства в размере 5216589 рублей 52 копейки с назначением платежа "обеспечительный платеж АО "Норильсктрансгаз" за выполнение работ по техническому перевооружению ОРЧ газопроводов (шифр - ТП-ОРЧ-МТ) (лот N 9-1/18 лот 9-2/18) за ООО "Томаск" по письму N 1-7/16 от 08.06.18"

- с 20.07.2018 по 14.06.2019 перечисляет зарплату за ООО "Томакс" в размере 28112014 рублей 28 копеек с назначением платежей "заработная плата за ООО "ТОМАСК", в том числе учредителю и генеральному директору Хабарову Н.Л. в размере 4804495 рублей 88 копеек";

- с 13.07.2018 по 23.05.2019 перечисляет платежи за ООО "Томаск" в размере 237835 рублей с назначением платежей "сборы в Гостехнадзор за ООО "Томаск" согласно письма б/н от 12.07.2018, госпошлина за регистрацию технический осмотр выдачу УТМ за ООО "Томаск" согласно письма б/н от 12.07.2018, штраф за нарушение трудового законодательства за ООО "Томаск" постановление N 24/4-1457-18-ППР/270/2 и т.д.".

Кредитор в возражениях указывает, что Хабаров Н.Л. никогда не являлся руководителем ООО "Норд-Даймонд", на дату заключения спорных договоров займа, а также на протяжении осуществления деятельности, как должником так и кредитором совпадения по составу участников отсутствует, руководство должником одними и теми же лицами одновременно не осуществлялось. В момент заключения договоров руководителем должника являлся Загребин М.А.

Также кредитор указывает, что наличие общих трудовых ресурсов не свидетельствует о том, что указанные работники могли принимать управленческо-финансовые решения в отношении заключения договоров займа.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Принимая во внимание, что органы управления у должника и кредитора на дату заключения спорных договоров займа были различны, однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между должником и кредитором, поскольку перед третьими лицами должником производится оплата по обязательствам кредитора, должником перечисляются денежные средства на погашение заработной платы сотрудникам кредитора, в том числе бывшему руководителю должника и действующему руководителю (учредителю) кредитора Хабарову Н.Л., также должник производит за кредитора оплату штрафных санкций и иных платежей, у должника и кредитора имеются общие сотрудники. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между сторонами.

В качестве доказательств реальности совершенной сделки, лицами, участвующими в деле, представлены следующие документы: договоры займов, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-24743/2019, сведения о бухгалтерском балансе должника, выписки по счетам, подтверждающие поступление должнику заемных средств от кредитора.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов судом первой инстанции установлено фактическое предоставление заемных средств по договорам от 23.04.2018 N 2-3/08, от 07.05.2018 N 2-3/09.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату заемных денежных средств кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-24743/2019 с ООО "Норд-Даймонд" в пользу ООО "Томаск" взыскано 67400000 рублей - основного долга, 709546 рублей 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 23.08.2018, 200000 рублей - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 68309546 рублей 57 копеек.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-24743/2019. Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Кредитором подтвержден факт задолженности должника по основному долгу в сумме 65600000 рублей.

Кредитором на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8146412 рублей 11 копеек.

Учитывая, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33501/2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 14.01.2020, то начисление процентов необходимо осуществлять по состоянию на 13.01.2020 включительно, т.к. с 14.01.2020 начинают начисляться проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (14.01.2020) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 6,25%.

Таким образом, проверив произведённый кредитором расчет суммы процентов, суд первой инстанции признал его необоснованным. С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки составила 6942900 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, наличие и размер задолженности в сумме 72542900 рублей 78 копеек, в том числе 65600000 рублей основного долга, 6942900 рублей 78 копеек неустойки подтверждается материалами дела.

В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов в размере 200000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-24743/2019, суд первой инстанции правомерно прекратил производство, поскольку обязанность должника по возмещению судебных в размере 200000 рублей возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-24743/2019 (дата вступления указанного судебного акта в законную силу - 08.08.2020), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 29.11.2019). Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований 200000 рублей судебных расходов является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2019 по делу N А33-36855/2018, ООО "Томаск" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На дату выдачи заемных денежных средств ООО "Томаск" имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 55556742 рубля 20 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу N А33-36855-2/2018.

Как следует из материалов дела N А33-33501/2019, Деревянко Сергей Юрьевич 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Норд-Даймонд" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда. Определением суда от 29.11.2019 возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.01.2020 заявление Деревянко С.Ю. о признании ООО "Норд-Даймонд" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Деменок Татьяна Сергеевна. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.08.2020) ООО "Норд-Даймонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Деменок Татьяна Сергеевна.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что по состоянию на 29.10.2019 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет 403170 рублей 97 копеек, указанная задолженность возникла в связи с невыплатой заработной платы.

Как следует из материалов дела, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

ООО "Норд-Даймонд" на дату заключения с ООО "Томаск" договоров займа имело неисполненные обязательства перед следующими контрагентами: - Деревянко Сергей Юрьевич задолженность по заработной плате; - Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю (определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2020 по делу N А33-33501-8/2019 в размере 237142719 рублей 87 копеек); - ООО "РСТ-ЭНЕРГО" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 22.07.2020 по делу N А33-33501-10/2019 в размере 4625604 рубля 22 копейки); - ООО "Сибавтотранс" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.11.2020 по делу N А33-33501-11/2019); - Крючков Сергей Анатольевич (определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.05.2020 по делу N А33-33501-5/2019, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N А33-34285/2018, в размере 439087 рублей 29 копеек).

Таким образом, кредитор, предоставляя займы, знал о неплатежеспособности ООО "Норд-Даймонд", ввиду наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе обязательств, взысканных впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу N А33-34285/2018, Норильским городским судом Красноярского края решение от 21.05.2019 по делу N 2-722/2019.

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", за период с 2017 по 2018 годы в отношении должника возбуждено 8 дел (А33-35763/2018, А33-34285/2018, А33-31120/2018, А70-17690/2018, А33-30941/2018, А56-72336/2018, А33-22937/2017, А33-17776/2017) о взыскании задолженности на сумму более 18 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения договоров займа должник имел признаки неплатежеспособности.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательств.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры займа между сторонами заключены 23.04.2018 и 07.05.2018 на общую сумму 67400000 рублей, что составляет 38,5% об общей суммы активов должника за 2018 год, погашение задолженности произведено в размере 1800000 рублей, что составляет 2,7% от суммы долга, меры принудительного взыскания задолженности руководителем кредитора не применялись (с иском к должнику о взыскании задолженности в судебном порядке обратился конкурсный управляющий ООО "Томаск"), доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия кредитора по заключению договоров беспроцентного займа с неплатежеспособным контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд"), а не с иным платежеспособным заемщиком, позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели получения платы за предоставленное имущество, а исключительно с целью создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в условиях имущественного кризиса должника.

Действия кредитора по заключению договоров займа свидетельствуют о его фактической заинтересованности, поскольку кредитор не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза невозврата заемных средств. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора займа, либо выдача займа под залог движимого/недвижимого имущества.

Более того, договоры займа являются беспроцентными, что также свидетельствует о взаимозависимости кредитора и должника, поскольку выдача денежных средств взаймы в значительном размере без получения коммерческого процента не характерна для независимых хозяйствующих субъектов. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ООО "Томаск" договоры заключило и фактически их исполнило, перечислив денежные средства без получения прибыли, без обеспечения их возврата, соответственно, требование кредитора о выплате заемных средств, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Томаск" представляет собой компенсационное финансирование и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между ними в связи с отсутствием одних органов управления в период выдачи займов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае кредитор, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательств, а именно возврате денежных средств по договорам займа, при явном нарушении должником обязанностей по возврату заемных средств, не принимал мер к истребованию образовавшейся задолженности, к расторжению договоров, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, с целью компенсационного финансирования.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-33501/2019к31 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-33501/2019к31 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко