Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 08АП-2917/21 по делу N А75-16616/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-3852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 апреля 2021 г.

Дело N А75-16616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2917/2021) общества с ограниченной ответственностью "Севергаз" на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16616/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергаз" (ОГРН: 1027200878374, ИНН: 7203109750, место нахождения: 625014, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 222) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Ханты-Мансийский, деревня Шапша, улица Северная, дом 6, ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Севергаз" - Гебеля С.И. по доверенности от 02.12.2020,

представителя муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" - Лобащук Ю.В. по доверенности 30.12.2020 N 42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севергаз" (далее - ООО "Севергаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта", учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.11.2019 N 01873000084190004300001.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Севергаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом при разрешении спора не учитывалось поведение ответчика в спорных отношений, в частности тот факт, что для выполнения контракта заказчиком не передавалась проектная документация, что, как следствие, исключило возможность определить объем работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта, иная исходная документация таких сведений не содержит; поведение заказчика в рамках исполнения контракта содержит признаки недобросовестности.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно: письмо от 13.02.2020 N 4; письмо от 28.02.2020; письмо от 06.07.2020; локальный сметный расчет; типовой проект. Раздел ПД 3 - АР (с. Троица); типовой проект. Раздел 2ПД-30-19ПЗУ (с. Троица); типовой проект. Раздел ПД 4 - КР (с. Троица); типовой проект. Раздел ПД 5 подраздел 1 - ИОС5-1-ЭС (с. Троица); типовой проект. Раздел ПД 5 подраздел 3 - ИОС5-3-ВО (с. Троица); типовой проект. Раздел ПД 5 подраздел 4 - ИОС5-7-ТХ (с. Троица).

Относительно указанных документов, коллегия судей исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, представленных истцом, к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу.

Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

От МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2021 представитель ООО "Севергаз" поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, заявленного истцом.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО "Севергаз" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Р).

При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом доказательств в обоснование своих возражений лежит на истце.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, не перечислило на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства истца (абзац третий пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Севергаз" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО "Севергаз" (заказчик) и МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 01873000084190004300001, согласно которому подрядчик принял на себя обязанности своевременно выполнить на условиях контракта работу по обустройству площадки временного накопления ТКО в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены с даты заключения контракта и в срок по 01.06.2020.

Состав и объем работ по контракту предусмотрены в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), схеме обустройства площадки временного накопления отходов в с. Селиярово (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 16.09.2020 комиссией заказчика составлен акт осмотра объекта, в котором отражено, что на дату осмотра работы на объекте "Обустройство площадки временного накопления отходов в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (с. Селиярово)" не выполняются.

20.10.2020 заказчиком организован дополнительно комиссионный осмотр объекта, согласно которому заказчиком также установлено, что работы на объекте не ведутся.

02.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16616/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Севергаз" отказано, что послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

Учреждение указывает на то, что отказ от исполнения договора обусловлен ненадлежащим исполнение истцом договорных обязанностей в виде невыполнения работ.

Так, согласно пункту 4.2 контракта передача выполненных работ осуществляется в срок по 01.06.2020.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 16.09.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается актом комиссионного осмотра объекта.

Участия в комиссионном осмотре подрядчик не принимал, что подтверждается письмом подрядчика от 14.09.2020.

Из материалов дела следует, что строительная площадка для строительства объекта заказчиком передана подрядчику 22.11.2019.

11.09.2020 заказчик сообщил подрядчику о проведении выездной для проверки комиссионного осмотра.

Осмотр состоялся без участия представителя подрядчика. 21.09.2020 акт осмотра от 16.09.2020 направлен в адрес подрядчика.

20.10.2020 заказчиком принято оспариваемое обществом решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На стадии апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта, истец указывает на то, что выполнение спорных работ обусловлено действиями заказчика, которым не передана проектная документация, необходимая для выполнения всего объема работ.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что если подрядчик имел действительные намерения выполнить работы в установленный срок и имел возможность приступить к их выполнению, последний, действуя разумно и добросовестно, должен был предупредить заказчика невозможности выполнения работ ввиду отсутствия необходимой проектной документации и приостановить выполнение работ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанным наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по спорному договору и, как следствие, признает доводы жалобы о неправомерном отказе ответчика от исполнения договора необоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается каких либо обстоятельств которые бы свидетельствовали о недобросовестности заказчика, как на то указывает податель жалобы.

Напротив, односторонний отказ заказчика продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в невыполнении работ.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Севергаз", суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, иного подателем жалобы не доказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 16616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева