Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 15АП-5455/21 по делу N А32-16169/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-7018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 г.

дело N А32-16169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-16169/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику индивидуальному предпринимателю Беребердину Сергею Викторовичу

при участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства; Министерства природных ресурсов Краснодарского края; Охрименко Александра Вениаминовича

о сносе самовольных построек, расположенных на лесном участке, об обязании освободить земельный участок путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беребердину Сергею Викторович (далее - ответчик) о признании самовольным строением бетонное мощение, бетонное сооружение (беседка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:749, расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А; об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:749 путем сноса бетонного мощения, бетонного сооружения (беседка); о взыскании в случае неисполнения решения суда суммы в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Охрименко Александр Вениаминович.

Решением от 01.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком нарушены нормы лесного законодательства, выразившиеся в возведении на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, объектов капитального строительства, размещение которых не соответствует целям использования лесного участка. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на представленное в дело заключение специалиста-эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 24.08.2020, согласно которому спорные объекты (металлическая площадка и беседка) не являются капитальными и относятся к объектам попутного бытового обслуживания и питания. Проведя анализ предоставленного проекта освоения лесов, специалист сделал вывод, что размещение объектов исследования соответствует схеме размещения проектируемых объектов на лесном участке (тематическая лесная карта N 12 проекта освоения лесов). Металлическая площадка соответствует объекту попутного бытового обслуживания и питания, указанному на тематической лесной карте N 12, беседка соответствует также беседке, указанной на тематической лесной карте N 12. Судом необоснованно не оценен и не принят акт осмотра от 03.09.2019, представленный Управлением, суд мог назначить экспертизу при наличии противоречий в доказательствах по капитальности объекта.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:749 площадью 445 кв. м категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "осуществление рекреационной деятельности", находится в собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок был передан Министерством природных ресурсов Краснодарского края Охрименко Александру Вениаминовичу по договору от 17.03.2014 N 329/14-08-002-2-02, предмет договора аренды определен как лесной участок, площадью 0,0445 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, часть выдела 68, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-01772, кадастровый номер 23:40:0407015:749, целевое назначение лесов - защитные, объемы использование лесов - осуществление рекреационной деятельности.

В последующем по соглашению от 25.04.2014 Охрименко А.В. передал Беребердину С.В. права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 17.03.2014 N 329/14-08-002-2-02.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.4.3 договора аренды, арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В материалы дела ответчиком представлен проект освоения лесов на лесной участок общей площадью 0,0445 га, переданный в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Проект освоения лесов подготовлен по заказу арендатора Беребердина С.В. в 2016 году.

Данным проектом освоения лесов запланировано на участке:

- устройство объекта попутного бытового обслуживания и питания, площадью 90 кв. м - временное, не капитальное, нестационарное сооружение фигурной формы;

- устройство для оформления озеленения - опорная конструкция для декоративных вьющихся кустарников;

- наземная туалетная кабина;

- пешеходная дорожка с мягким покрытием - предназначена для благоустройства лесного участка и должна иметь длину 34,4 кв. м, ширину 1,5 м, общей площадью 51,6 кв. м;

- площадка для отдыха (проектируемая) - площадка из естественных материалов размерами 3,6 м х 5,6 м, площадью 20,2 кв. м;

- беседка - некапитальное, нестационарное, временное, сборно-разборное сооружение, размерами 3,6 м х 4,2 м, площадью 15,12 кв. м.

Заключением государственной экспертизы от 12.04.2016 N 87 проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,0445 га был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.04.2016 N 473.

Наличие проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы указанного проекта, утвержденного названным приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края, не оспаривалось ни Министерством природных ресурсов Краснодарского края, ни Департаментом лесного хозяйства по Южному Федеральному округу.

В соответствии с представленным в дело заключением специалиста ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 24.08.2020 (л.д. 1-23, т.2), на земельном участке расположены металлическая площадка размерами 6,10 х 12,00 м; беседки диаметром 5,25 м. Металлическая площадка устроена на фундаменте из металлических столбов, с металлическим ростверком, с подложкой из профилированного оцинкованного листа под бетонной плитой, столбчатый фундамент выполнен металлическими трубами квадратным сечением, сверху труб устроен металлический ростверк, в ростверк смонтирована бетонная плита с подложкой из оцинкованного листа, на ростверке смонтированы деревянные фермы, отсутствуют ограждающие конструкции, конструкция крыши, кровля, инженерные коммуникации. Металлическая площадка имеет сборно-разборные конструкции, технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба назначению, не имеет прочной связи с земной поверхностью, не обладает признаками капитального строительства. Беседка площадью 21,6 кв. м, высотой 3,00 м, расположена на бетонной плите, без заглубления, состоит из ограждающих конструкций в виде четырех металлических труб, без стен, конструкция крыши - деревянная, инженерные коммуникации отсутствуют, фундамент поверхностный без заглубления, деревянная кровля смонтирована на металлических трубах, являющихся ограждающими конструкциями. Беседка состоит из сборно-разборных конструкций, не имеет прочной связи с землей, не обладает признаками капитального строительства.

Указанные объекты (металлическая площадка и беседка) не обладают признаками капитальных объектов и отнесены специалистом к объектам попутного бытового обслуживания и питания. Проведя анализ предоставленного проекта освоения лесов, специалист также сделал вывод, что размещение объектов исследования соответствует схеме размещения проектируемых объектов на лесном участке (тематическая лесная карта N 12 проекта освоения лесов). Металлическая площадка соответствует объекту попутного бытового обслуживания и питания, указанному на тематической лесной карте N 12, беседка соответствует также беседке, указанной на тематической лесной карте N 12. Целевое использования объектов исследования - для осуществления рекреационной деятельности.

Приведенное специалистом-экспертом в приложении N 1 к заключению схематическое расположение спорных объектов на земельном участке соответствует расположению объекта попутного бытового обслуживания и питания площадью 90 кв. м и беседки на тематической лесной карте N 12 "Схема размещения проектируемых объектов на лесном участке" (приложение N 14 к проекту освоения лесов).

Данное заключение специалиста-эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 24.08.2020 не было оспорено сторонами, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о некапитальности спорных объектов, об их временном, сборно-разборном характере и посчитал доказанным соответствие спорных объектов тем характеристикам, которые были запланированы в проекте освоения лесов, и подтвержденным расположение спорных объектов в тех местах лесного участка, которые также были отражены для таких объектов в проекте освоения лесов.

Отсутствие у спорных объектов признаков капитальности подтверждается также и актом совместного осмотра от 19.06.2020 и видеозаписью указанного совместного осмотра.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра от 03.09.2019 не могут быть приняты, так как указанный акт является односторонним, арендатор не извещался об указанном осмотре и данный акт не подписывал.

Учитывая, что спорные объекты (металлическая площадка и беседка) не являются капитальными, их устройство было предусмотрено проектом освоения лесов, назначение объектов соответствует целевому назначению лесного участка (рекреационная деятельность), параметры этих объектов и места их расположения соответствуют тем параметрам и местам расположения, которые были запланированы для данных объектов проектом освоения лесов, проект освоения лесов прошел государственную экспертизу и заключение государственной экспертизы было утверждено соответствующим приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края, оснований для демонтажа данных объектов судом не установлено и спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил проведение экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено о назначении судебной экспертизы, иных заключений в противовес заключения специалиста-эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 24.08.2020 в дело не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-16169/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин