Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 01АП-604/21 по делу N А79-2105/2020

г. Владимир

08 февраля 2024 г.

Дело N А79-2105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рысакова Антона Вячеславовича (ОГРНИП 313503101700036, ИНН 503150713352)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 по делу N А79-2105/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рысакова Антона Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2020 по делу N А79-2105/2020 по новым обстоятельствам,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зотова Олега Александровича (далее - Зотов О.А., должник) индивидуальный предприниматель Рысаков Антон Вячеславович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2020 по делу N А79-2105/2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рысаков А.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 16.10.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что преюдициальность судебного акта (об отмене определения о привлечении Зотова О.А. к субсидиарной ответственности) не может иметь абсолютный характер, поскольку суд не ограничен в исследовании иных обстоятельств наличия долга (в рамках повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве).

Заявитель считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что конкурсному кредитору следует принимать меры по отмене судебного акта о привлечении Зотова О.А. к субсидиарной ответственности в отрыве от иных судебных актов, послуживших основанием для включения требования ООО АСПЗ в реестр, которые перечислены в разделе III апелляционной жалобы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 184-185, 223, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Адоньев Андрей Александрович (далее - заявитель, кредитор, Адоньев А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Зотова Олега Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) суд признал обоснованным заявление и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил Артемова Михаила Владимировича.

Решением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) Зотов О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Артемов Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зотова О.А. требование общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") в размере 136 541 718 руб. 09 коп. долга, подтвержденное вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41 -24121/2017 о привлечении Зотова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех", взыскании с Зотова О.А. в конкурсную массу ООО "Успех" в порядке субсидиарной ответственности 136 541 718 руб. 09 коп.

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "Успех" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" в части требования в размере 133 855 707 руб. 49 коп. долга.

Определением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "Успех" на Хрычикова Валерия Эдуардовича в части требования в размере 1 240 166 руб. 14 коп. долга.

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2022) произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "Успех" на общество с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (далее - ООО "Мир продуктов") в части требования в размере 1 284 838 руб. 49 коп. долга..

Определением суда от 11.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "Мир продуктов" на индивидуального предпринимателя Рысакова Антона Вячеславовича в части требования в размере 1 284 838 руб. 49 коп. долга.

25.07.2023 от индивидуального предпринимателя Рысакова А.В. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2020 по делу А79-2105/2020 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Владимировской области от 02.03.2023 по делу N А11-4273/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, договор уступки права требования от 22.08.2016 N 7, на котором были основаны требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" к ООО "Успех" в деле N А41 -24121/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех", признан недействительной сделкой. Посчитав, что имеются основания для пересмотра определения суда от 16.11.2020 по новым обстоятельствам Рысаков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Рысаков А.В. в своем заявлении просит пересмотреть определение суда от 16.11.2020 указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимировской области от 02.03.2023 по делу N А11-4273/2021 договор уступки права требования от 22.08.2016 N 7, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поваровым Евгением Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", на котором были основаны требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" к ООО "Успех" в деле N А41-24121/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех", признан недействительной сделкой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зотова О.А. требование общества с ограниченной ответственностью "Успех" в размере 136 541 718 руб. 09 коп. долга.

При принятии указанного определения суд руководствовался вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-24121/2017 о привлечении Зотова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех", взыскании с Зотова О.А. в конкурсную массу ООО "Успех" в порядке субсидиарной ответственности 136 541 718 руб. 09 коп.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы данного спора не представлены доказательства отмены или пересмотра постановления Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41 -24121/2017 о привлечении Зотова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех", взыскании с Зотова О.А. в конкурсную массу ООО "Успех" в порядке субсидиарной ответственности 136 541 718 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, указанные Рысаковым А.В. в заявлении, не являются новыми и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 16.11.2020 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по делу N А11-4273/2021 следует, что суд не применил последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, соответственно, право требования ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО -ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" к ООО "Успех", полученное ООО "АСПЗ" от ИП Поварова Е.И. (ОГРНИП 308331613400039, ИНН 331620935645) по акту приема передачи права требования от 22.08.2016 в результате совершения возмездной сделки, не подлежит возврату от ООО "АСПЗ" к ИП Поварову Е.И. (ОГРНИП 308331613400039, ИНН 331620935645).

Как установлено арбитражными судами по делам N А11-6283/2020, NА11-4273/2021, гражданин (физическое лицо) Поваров Евгений Иванович не являлся индивидуальным предпринимателем; данные Поварова Е.И. были использованы в целях его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без его согласия; решение налогового органа о государственной регистрации Поварова Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующая запись в реестре признаны недействительными; договор уступки права требования от 22.08.2016 N 7 Поваров Е.И. не подписывал.

Таким образом, гражданин (физическое лицо) Поваров Евгений Иванович не находился в правоотношениях с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по договору цессии.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя и письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2020 по делу N А79-2105/2020 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявление Рысакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей также учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А41-24121/2017 заявление финансового управляющего Зотова О.А. - Артемова М.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу NoА41-24121/17 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суд также исходил из того, что не представлены доказательства отмены или пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу NoА41-24121/2017 о привлечении Зотова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех", взыскании с ЗотоваО.А. в конкурсную массу ООО "Успех" в порядке субсидиарной ответственности 136 541 718 руб. 09 коп.

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что преюдициальность судебного акта (об отмене определения о привлечении Зотова О.А. к субсидиарной ответственности) не может иметь абсолютных характер, ввиду того, что позиция заявителя основана на неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 по делу N А79-2105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рысакова Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина