Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 21АП-301/21 по делу N А83-3855/2018

21 апреля 2021 г.

Дело N А83-3855/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 по делу N А83-3855/2018 (судья Белоус М.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер",

к Миленину Андрею Михайловичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Миленина Андрея Михайловича: Солодкова А. Е., Гиталова А.В. - представителей по доверенности N 82АА 1948824 от 10.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал": Рудько Р. И. - представителя по доверенности N 458 от 09.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер": Савенко Н.В. - представителя по доверенности от 03.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", к Миленину Андрею Михайловичу о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 02.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Пластополимер" и Милениным Андреем Михайловичем.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "УкрсоцКапитал" удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли - продажи нежилых помещений от 02 марта 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" и Милениным Андреем Михайловичем по отчуждению квартиры N 1 по адресу: г. Ялта, ул. Загородная, дом 17, литера "Б", общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:64. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязании Миленина Андрея Михайловича возвратить в течение десяти дней после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: квартиру N 1 по адресу: г. Ялта, ул. Загородная, дом. 17, литера "Б", общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:64. С Миленина Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" взысканы судебные расходы: государственная пошлина в сумме 6 000 руб., 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Миленин Андрей Михайлович (далее - апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" отказать в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба Миленина Андрея Михайловича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

11.03.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

01.04.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно применена исковая давность в настоящем споре, обжалуемая сделка вытекает из обычной хозяйственной деятельности общества и не причинила обществу ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - общество) просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Коллегия судей на основании статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала апеллянту в приобщении к материалам апелляционного производства новых доказательств, а именно: копии договора купли-продажи от 02.04.2014 N 431, копии договора купли-продажи от 02.04.2014 N 432, копии договора купли-продажи от 02.04.2014 N 433, копии пояснений от 23.01.2018, копии пояснений от 13.12.2017, копии пояснений от 08.11.2017, копии пояснений от 20.03.2018, копии доверенности от 17.03.2017, копии решения Мировой судьи судебного участка N 76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14.12.2017 по делу N 2-0172/76/2017, копии протокола Наблюдательного совета паевого венчурного инвестиционного фона недиверсифицированного вида закрытого типа "Крым-Инвест" N 20 от 11.10.2013, копии протокола Наблюдательного совета паевого венчурного инвестиционного фона недиверсифицированного вида закрытого типа "Крым-Инвест" N 18 от 22.04.2013, копии протокола Наблюдательного совета паевого венчурного инвестиционного фона недиверсифицированного вида закрытого типа "Крым-Инвест" N 16 от 13.02.2012. Апеллянт не назвал апелляционному суду уважительные причины невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Коллегией судей рассмотрено и, согласно статьям 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство апеллянта об истребовании доказательств - материалов инвентарного дела по объектам недвижимого имущества, расположенного по ул. Загородной, 17 лит. "В" в г. Ялте в филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ". Апелляционный суд приходит к выводу, что инвентарное дело на многоквартирный жилой дом не является тем доказательством, которое может установить какие - либо обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по настоящему спору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует представленных в материалы дела Сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.03.2018, участниками общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластполимер" являются: ООО "Компания по управлению активами - администратор пенсионных фондом "УкрСоц-Капитал" с размером доли 2% в уставном капитале общества, Петрусевич Виталий Вячеславович и Миленин Андрей Михайлович имеющие по 49% долей каждый в уставном капитале общества (том 1, л.д. 11-15). Как следует из содержания Сведений из ЕГРЮЛ, указанное соотношение долей участия в уставном капитале общества существовало на дату заключения оспариваемой сделки (02.03.2017).

На внеочередном собрании участников общества 02.03.2017, на котором присутствовали Милен А.М. и Петрусевич В.В. принято решение о продаже имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно - квартиры N 1 общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:64, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Загородная, дом 17, литера Б по цене 800 000 руб., в том числе НДС, с отсрочкой платежа до 01.09.2017 без обременения ипотекой (залогом) физическому лицу - Миленину Андрею Михайловичу.

На основании данного решения 02.03.2017 между ООО "НПП "Пластополимер" (продавец) и гражданином Милениным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру N 1, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Загородная, дом 17, литера Б (далее - квартира) общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:64 (том 1, л.д. 39).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи (том 1, л.д. 40).

Согласно пункту 2.1. договора, цена квартиры составляет 800 000 руб., в том числе НДС и подлежит оплате в срок до 01.09.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности Миленина А.М. зарегистрировано за последним 15.03.2017, номер государственной регистрации права 90:25:010107:64-90/090/2017-3. На квартиру наложены ограничения и обременения, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи (том 3, л.д. 131-133).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по настоящему делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2020 по поставленному судом вопросу: определить рыночную стоимость недвижимого имущества - жилой квартиры N 1 (кад. N 90:25:010107:64) общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Загородная, д. 17, лит. "Б" по состоянию на 02.03.2017 эксперт сообщил, - рыночная стоимость квартиры на 02.03.2017 составляет 3 747 695 руб. (том 3, л.д. 2-39).

Ссылаясь на наличие у договора купли - продажи квартиры (сделки) признаков заинтересованности, нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, причинение обществу явного ущерба заключением сделки, а также учитывая, что директором общества были превышены полномочия при ее заключении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Основания, при которых сделка признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, изложены в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Учитывая, что Миленин Андрей Михайлович при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 02.03.2017 являлся участником общества и одновременно покупателем по сделке, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Согласно положениям статьи 45 Закона об ООО, в редакции, действующей на дату заключения сделки (02.03.2017), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец как участник общества указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки с заинтересованностью обществу был причинен значительный ущерб, поскольку имущество было продано по цене во много раз ниже его рыночной стоимости. Стороны сделки должны были знать, оценивать и объективно понимать, что продажа имущества по указанной цене причиняет значительный ущерб обществу.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По одному из оснований, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые договоры купли продажи заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущества на 02.03.2017 (дата заключения сделки), проданного по оспариваемой сделке за 800 000 руб., составляет 3 747 695 руб. Таким образом, рыночная стоимость имущества превышает цену договора купли - продажи более чем в 4 раза.

Кроме того, в настоящем случае продажную стоимость имущества возможно сравнить с кадастровой стоимостью квартиры, внесенной в ЕГРН и равной 4 961 717 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что стороны сделки (ответчики) должны были объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, что в результате заключения сделки по предложенной продавцом цене обществу причиняется значительный ущерб. По мнению коллегии судей, несоразмерно малая цена продажи недвижимости в настоящем случае очевидна для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доводы апеллянта о том, что настоящая сделка не подлежит признанию недействительной в суде, поскольку совершена обществом в результате обычной хозяйственной деятельности (пункт 7 статьи 45 Закона об ООО), коллегией судей отклонен как несостоятельный. Действительно, общество являлось застройщиком жилого дома, расположенного в г. Ялта, ул. Загородная, д. 17 литер Б, в котором была продана по оспариваемому договору купли - продажи квартира N 1. Названные обстоятельства не оспорены сторонами настоящего спора.

Однако в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что в спорный период квартиры в настоящем многоквартирном жилом доме продавались обществом покупателям (иным, незаинтересованным лицам) по цене, в несколько раз ниже их рыночной стоимости, сложившейся на рынке продажи жилых новостроек в городе Ялте, в несколько раз ниже кадастровой стоимости жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что истцом доказаны правовые и фактические основания для признания договора купли-продажи недействительными сделками, причинивших обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на недействующую редакцию Закона об ООО сами по себе не привели к неправомерным выводам суда, к принятию неправильного решения по делу.

Выводы суда первой инстанции о применении в настоящем споре односторонней реституции являются правомерными. Доказательства внесения Милениным А.М. денежных средств в размере 800 000 руб. в качестве оплаты за квартиру по спорному договору купли - продажи в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом.

Судом первой инстанции верно применены положения гражданского закона об исковой давности в настоящем споре (заявлено Милениным А.М. 10.05.2018 в отзыве на иск - том 1, л.д. 118-121).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дата заключения оспариваемого договора 02.03.2017. Истец обратился в суд с настоящим иском 14.03.2018 (нарочным), через 1 год и 12 дней после заключения сделки. Истец не является участником сделки, следовательно ответчику следует доказать в суде, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (сделка с заинтересованностью, сделка совершена в ущерб интересам общества) ранее 14.03.2017, то есть в период с 02.03.2017 (момент заключения сделки) по 14.03.2017.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения о том, что истец в указанный выше период был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся сделке, о её существенных условиях, в материалах дела нет.

Вопреки доводам апеллянта о том, истец был осведомлен о сделке, поскольку Петрусевич В.В. и истец являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, такую связь апелляционный суд не установил.

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам истца (иностранного лица) связь между Петрусевичем Виталием Вячеславовичем (директором общества, заключившим договор купли - продажи от имени продавца) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" отсутствует. Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Украины по состоянию на 02.03.2018, учредителями (участниками) названного юридического лица является: общество с ограниченной ответственностью "Финансовые перспективы" (г. Киев) и Анфекс Эйдженсиз Лимитед (Кипр), руководитель юридического лица - Писный Андрей Иванович (том 1, л.д. 42-49 с переводом на русский язык).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 по делу N А83-3855/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова