Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 15АП-3921/21 по делу N А53-17677/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-6181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 г.

дело N А53-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Бондаренко Владимира Ильича: представитель Крампис С.В. по доверенности от 13.05.2019;

генеральный директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-17677/2018 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкина Павла Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику: Бондаренко Владимиру Ильичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича (ИНН 610903347670, ОГРНИП 311618732600024),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Терешкина Павла Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, самоходной машины, Трактор БеЛарус-892, заводской номер 90830417, 2016 года выпуска, от 19.10.2016, заключенного между Мелконяном Тикраном Завеновичем и Бондаренко Владимиром Ильичом (далее - ответчик), и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 09.12.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016, заключенный между Мелконяном Тикраном Завеновичем и Бондаренко Владимиром Ильичом.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Бондаренко Владимира Ильича возвратить в конкурсную массу Мелконяна Тикрана Завеновича самоходную машину - Трактор БеЛарус-892, заводской номер 90830417, 2016 года выпуска.

Взыскал с Бондаренко Владимира Ильича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскал с Бондаренко Владимира Ильича в пользу ООО "ФинансАгроСервис" 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Бондаренко Владимир Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Бондаренко Владимира Ильича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Гаркуша К.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Мелконян Тикран Завенович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, самоходной машины, Трактор БеЛарус-892, заводской номер 90830417, 2016 года выпуска, от 19.10.2016, заключенного между Мелконяном Тикраном Завеновичем и Бондаренко Владимиром Ильичом.

Конкурсный управляющий указывает, что при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства должника, им установлено следующее:

19.10.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, Трактор БеЛарус-892, заводской номер 90830417, 2016 года выпуска, стоимостью 950 000 руб.

Согласно п. 2.1 установлено, что денежные средства в размере 950 000 руб. переданы продавцу наличными денежными средствами до подписания договора единовременно.

Считая, что указанный договор купли-продажи являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 было принято к производству заявление о признании ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича банкротом.

Спорный договор заключен 19.10.2016, т.е. в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых перечислений у ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Т.З. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Федеральной налоговой службой России - неуплата имущественных налогов за 2016 год, АКБ "Банк Москвы", АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 23.05.2019 по настоящему делу признаны требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 541 979,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича. Заявленные требования основаны на кредитных договорах от 13.03.2015 N 1507191/0062, от 28.11.2014 N 1407191/0378, заключенных между банком и должником.

Определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 709 662,35 рублей, из которых 38 171,70 рублей пени:

- по кредитному договору N 160719/0076 от 31.03.2016 в размере 1 858 683,88 рублей, из которых 26 378,40 рублей пени, обеспеченного залогом имущества по договору о залоге оборудования N160719/076-5 от 31.03.2016;

- по кредитному договору N 160719/0078 от 31.03.2016 в размере 850 978,47 рублей, из которых 11 793,30 рублей пени, обеспеченного залогом имущества по договору о залоге оборудования N 160719/0078-5 от 31.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича.

Определением суда от 06.04.2019 по настоящему делу включены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 39 446,36 рублей, из которых 650 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича.

Определением суда от 26.03.2019 по настоящему делу включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 423 206 рублей, из которых 386 297 рублей недоимки, 36 909 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича. Неисполненные обязательства возникли в связм с неуплатой имущественных налогов за 2016-2017 г.г.

Судом первой инстанции отмечено, что факт прекращения исполнения должником части обязательств по уплате обязательных платежей, в силу статьи 2 Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности должника.

Таким образом, в период подписания договора купли-продажи от 19.10.2016 ИП Главы К(Ф)Х Мелконяна Т.З. перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, определение которой указано в абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отклоняются как необоснованные.

При решении вопроса должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим также заявлена недобросовестность действий со стороны должника в соответствии со ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2019 требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 709 662,35 рублей, из которых 38 171,70 рублей пени: по кредитному договору N 160719/0076 от 31.03.2016 в размере 1 858 683,88 рублей, из которых 26 378,40 рублей пени, обеспеченного залогом имущества по договору о залоге оборудования N 160719/076-5 от 31.03.2016; по кредитному договору N 160719/0078 от 31.03.2016 в размере 850 978,47 рублей, из которых 11 793,30 рублей пени, обеспеченного залогом имущества по договору о залоге оборудования N 160719/0078-5 от 31.03.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича.

Из текста названного определения следует, что 31.03.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконян Тиграном Завеновичем (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 160719/0078, на основании которого АО "Россельхозбанк" (Кредитор) обязалось предоставить ИП ГКФХ Мелконян Т.З. кредит в размере 1 072 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,8% годовых

Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4 кредитного договора) и возвратить кредит, согласно графику погашения, установленному Приложением 1 и п. 1.6 Кредитного договора, а именно 17.08.2020.

В обеспечение кредитного договора между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мелконян Тиграном Завеновичем заключен договор N 160719/0078-5 о залоге оборудования от 31.03.2016.

По Договору о залоге оборудования от 31.03.2016, заключенному с ИП ГКФХ Мелконян Т.З., в залог Банку передано следующее имущество:

- Трактор БЕЛАРУС-892-У1, заводской N 90830417, цвет синий, 2016 года выпуска, залоговая стоимость 1 072 800 рублей.

Между тем, п. 5 договора купли-продажи от 19.10.2016 сторонами установлено, что отчуждаемое имущество машина до подписания настоящего договора не отчуждена, не заложена, в споре не состоит, в аренду и в качестве вклада не передана.

Сведений о том, что на момент вывода спорного имущества из собственности Банком снимались обременения в отношении самоходной техники не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должник намерено, ввел покупателя в заблуждение об отсутствии обременений в отношении спорного имущества, что однозначно признается судом в качестве недобросовестного поведения.

Суд судом первой инстанции обоснованно учтено, что при заключении договора залога N 160719/0078-5 сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 1 072 800 руб.

С момента заключения договора залога (31.03.2016) до момента отчуждения имущества по договору купли-продажи (19.10.2016) Трактор использовался должником семь месяцев, т.е. находился и на постоянном обслуживании.

Пунктом 3 договора купли-продажи стороны установили, что недостатков у имущества не имеется.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что стоимость отчужденного имущества является заниженной, поскольку, рыночная стоимость подобных транспортных средств существенно выше.

При рассмотрении настоящего заявления, суд исследовал вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества.

С целью установления данного обстоятельства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора - ООО "ФинансАгроСервис" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО ОЭБ "Стандарт" Скоробогатову Вадиму Вячеславовичу.

30.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича поступило экспертное заключение N 950/09-20 от 25.09.2020.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 19.10.2016 составляет 1 149 975 руб.

Экспертное заключение N 950/09-20 от 25.09.2020, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Сомнений в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки, ответчик не выразил.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик ходатайство о повторной судебной экспертизе не заявил. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник реализовал имущество, по цене ниже его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что у него отсутствуют сведения об оплате за спорную технику, оплата на расчетные счета должника не поступала, какой-либо расписки о передаче денежных средств также не имеется.

Такие сведения также отсутствуют в материалах дела, ответчиком указанные доказательства оплаты приобретенного спорного транспортного средства суду апелляционной инстанции не представлены, также не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделки.

Указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. Поэтому факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

В соответствии со статьями 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению имеют права определять договорную цену, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Как следует из пояснений ответчика, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.2014, является также Главой КФХ.

Вместе с тем, являясь добросовестным участником хозяйственных отношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был осознавать, что отчуждение не имеющего недостатков имущества очевидно по заниженной цене, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Бондаренко В.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Мелконян Т.З. продает трактор за цену ниже рыночной.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отчуждении должником имущества по заниженной стоимости в ущерб интересам должника и кредиторов.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают, что должник, злоупотребляя своими правами, целенаправленно производил вывод собственного имущества, что причинило вред кредиторам.

Статья 10 ГК РФ допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из исследования всех обстоятельств дела суд считает, что отчуждение имущества привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении убытков конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждается, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между должником и ответчиком по обособленному спору является мнимой, нарушает права должника и кредиторов, причинила им вред, совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны входящие в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная сделка является недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество, полученное Бондаренко В.И. из его владения не выбывало.

Поскольку договор купли-продажи от 19.10.2016 признан судом недействительной сделкой, суд считает возможным применить последствия в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

При этом суд отмечает об отсутствии применения последствий недействительной сделки в виде двойной реституции, поскольку, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств за приобретенное имущество, в то время как конкурсный управляющий указывает, что у него также отсутствуют сведения о получении средств должником.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-17677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян