Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-15444/21 по делу N А40-201554/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-201554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40-201554/20

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "БТК ГРУПП"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Волкова Е.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Клиженко Т.В. по дов. от 25.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "БТК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09 марта 2017 г. N 10/В-17 в размере 1 234 168,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "БТК групп" (поставщик) заключен государственный контракт от 9 марта 2017 г. N 10/В-17 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества - форма одежды для обучающихся находящихся в ведении Минобороны России общеобразовательных и профессиональных образовательных организациях, реализующих дополнительные общеобразовательные программы по подготовке несовершеннолетних граждан к военной или иной государственной службе) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 14.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта, то есть по 15 апреля 2017 г. и по 31 июля 2017 г. включительно.

В соответствии с пункт 4.1 Контракта цена Контракта составляет 77 903 627,60 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 6.6. Контракта).

Товар на сумму 51 940 584,52 руб., предусмотренный к поставке: по 15 апреля 2017 г., поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями в период с 26 апреля 2017 г. по 17 мая 2017 г. Товар поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными грузополучателями в период с 1 августа 2017 г. по 20 сентября 2017 г.

Срок поставки Товара по Контракту составляет: с 09 марта 2017 г. по 15 апреля 2017 г. составляет 38 дней; с 09 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. составляет 145 дней. Просрочка поставки Товара составляет: за период с 18 апреля 2017 г. по 17 мая 2017 г. - 30 дней; за период с 1 августа 2017 г. по 20 сентября 2017 г. - 51 день.

Товар на сумму 25 963 043,08 руб., предусмотренный к поставке: по 15 апреля 2017 г. поставлен Поставщиком в срок, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями в период с 07 апреля 2017 г. по 14 апреля 2017 г., по 31 июля 2017 г., поставлен Поставщиком в срок, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями в период с 30 мая 2017 г. по 31 июля 2017 г.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 234 168,57 руб.

В адрес Поставщика направлены уточненные претензии от 30 июня 2020 г. N 207/8/2386, N 207/8/2386.1, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Оценивая доводы и возражения сторон, в спектре представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Контракта Заказчик обязан поставить товар, соответствующий условиям Государственного контракта, в том числе по качеству. Порядок проверки качества товаров перед поставкой согласован, в частности, п. 15.5 Контракта, согласно которому Заказчик осуществляет проверку поставленных Поставщиком образцов (эталонов) товара на соответствие требованиям контракта, нормативно-технологической документации на товар.

Проверка образцов (эталонов) Товара на соответствие (несоответствие) требованиям Заказчика осуществляется комиссией, назначенной Заказчиком, в срок не более 10 (десяти) календарных дней со дня из предоставления Заказчику с оформлением Акта о соответствии (не соответствии) образцов (эталонов) Товара требованиям Заказчика в 2 (двух) экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика).

Сопроводительным письмом от 15.02.2017 г. исх. N 214 Поставщик направил Заказчику образцы (эталоны) Товаров на согласование согласно п. 15.5 Контракта. Однако Заказчик допустил значительную задержку проверки образцов (эталонов) Товара на соответствие условиям Контракта, что подтверждается Актами проверки соответствия образцов вещевого имущества требованиям Заказчика N 6 от 10.03.2017 г., N 32 от 23.03.2017 г., N 42 от 29.03.2017 г.; N 61 от 11.04.2017 г" N 87 от 20.04.2017 г., N101 от 27.04.2017 г., N 114 от 10.05.2017 г. N 175 от 27.06.2017. N 184 от 28.06.2017 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Истца, которые выразились в несвоевременном и ненадлежащем выполнении его обязательства по утверждению образцов (эталонов) Товара, привели к невозможности своеременного выполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту.

В соответствии с и. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности мясника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (и. 2 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, требование об оплате неустойки является необоснованным и противоречащим как условиям Контракта, так и фактическим обстоятельствам, предусмотренного ст. 330 ГК РФ, основания для удовлетворения иска у суда также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периоду с 18.04.2017 г. по 17.05.2017 г., с настоящим иском истец обратился в суд 20.10.2020 г. Указанный довод судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, ему дана надлежащая оценка.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами 03.11.2017, не может служить основанием, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, поскольку из содержания акта следует, что стороны сверили исполнение своих обязательств, подтвердили их исполнение в полном объеме.

Претензия была направлена истцом 30.06.2020 г., т.е. уже по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40-201554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева