Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 10АП-5381/21 по делу N А41-69231/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16072/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-69231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усенко С. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 г. по делу N А41-69231/20, принятое судьей Гриневой А. В., по иску Администрации городского округа Луховицы Московской области (140501, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛУХОВИЦЫ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 5, ОГРН: 1055010814253, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 5072722974) к ИП Усенко С. А. (ОГРНИП: 310507204800011, ИНН: 507200351115, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2010, 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 102, кв. 39) о взыскании задолженности по договору N 1786 от 01.07.2014, расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Усенко С. А., в котором просит суд:

1) Взыскать с индивидуального предпринимателя Усенко Сергея Алексеевича задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 01 июля 2014 года N 1786 в размере 174 917 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 06 копеек.

2)Взыскать с индивидуального предпринимателя Усенко Сергея Алексеевича пени за просрочку внесения арендной платы в размере 15 841 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 88 копеек.

3)Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01 июля 2014 года N 1786.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-69231/20 исковые требовании Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации г.о. Луховицы МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Усенко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - Арендодатель, Истец) и индивидуальный предприниматель Усенко Сергей Алексеевич (далее - Арендатор, Ответчик) заключили Договор аренды земельного участка от 01 июля 2014 года N 1786 (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Луховицы, микрорайон N 5, район питающего центра, с кадастровым номером 50:35:0050101:838, далее "Участок". Категория земель - "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "под промышленными объектами".

В соответствии с п. 2.1 Договора настоящий Договор заключен на 3 (три) года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчет арендной платы за Участок на дату подписания настоящего Договора определен Сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 2 к Договору размер годовой арендной платы за Участок определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений Московской области" по формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата за Участок вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату. В случае направления Арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы, он обязан внести арендную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого предупреждения.

В нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.2. Договора Арендатор не выполняет обязательство по уплате арендной платы за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года.

Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 174 917 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 06 копеек.

Согласно пункту 7.4 Договора за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным перечислением арендной платы.

Арендатор выплачивает Арендодателю пени 0,05 % от размера невнесенной (неверно внесенной) арендной платы за каждый календарный День просрочки. Сумма пени за просрочку внесения арендной платы составляет 15 841 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 88 копеек.

Администрация городского округа Луховицы Московской области направляла Арендатору претензию от 02 июня 2020 года N 924 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Однако, до настоящего времени Арендатор не погасил задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы.

Администрацией городского округа Луховицы Московской области письмом от 02 июня 2020 года N 926 в адрес Арендатора было направлено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01 июля 2014 года N 1786.

Договор по соглашению сторон не расторгнут.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма основного долга подлежит удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ни в своих возражениях представленных в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Истцом так же заявлено требование о расторжении Договора аренды от 01 июля 2014 года N 1786.

Согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчик не вносит арендную плату за пользование участком с 1 квартала 2019 года.

Между тем, ответчиком данные факты в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспорены.

Истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 04 февраля 2021 года, согласно которому земельный участок не огорожен. Зарос кустарниками и деревьями. Объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, а также факт неиспользования земельного участка по назначению, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения договора аренды от 01 июля 2014 года N 1786.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 1 марта 2015 г. и действующие на 1 марта 2015 года, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку Договор аренды земельного участка от 01 июля 2014 года N 1786 не содержит прямого запрета на возобновление арендных отношений по истечении установленного соглашением сторон срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-69231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Усенко С. А. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова