Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 16АП-4450/22 по делу N А63-8382/2022

г. Ессентуки

8 февраля 2024 г.

Дело N А63-8382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338) - Алябьевой Е.А. (доверенность от 20.07.2023), представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) - Порохонько Е.С. (доверенность от 15.01.2023), в отсутствие представителя Министерства финансов Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипроздрав"- научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу N А63-8382/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (далее - АО "Гипроздрав", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 835 939 руб. 50 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края.

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды посчитали, что стороны, заключая дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2020, согласовали изменение стоимости контракта. В связи с чем, требование о взыскании денежных средств за выполненные ответчиком и принятые истцом работы, как неосновательного обогащения является необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022 от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд указал на отсутствие доказательств, обосновывающие правомерность изменения стоимости контракта в части установленной твердой цены инженерных изысканий.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на то, что расходы ответчика по выполнению первого этапа контракта, установленного пунктом 2.3. контракта превысили сумму денежных средств, оплаченных истцом, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне министерства.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 06.11.2019 между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1124ЭОК-2019 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство спортивного центра летних и зимних видов спорта "Предгорье" Предгорный район Ставропольского края" (том 1, л.д. 8-29).

Цена контракта составила 140 млн. руб. (пункт 2.1 договора).

Срок действия контракта установлен - с момента его заключения по 31.12.2020, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств (раздел 9 договора).

Пунктом 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счетов, счетов-фактур (при необходимости) в отношении каждого этапа в соответствии с условиями контракта поэтапно:

- первый этап в размере 10% от стоимости контракта после получения инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, срок выполнения этапа до 25.12.2019;

- второй этап в размере 30% от стоимости контракта после получения проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по проектной и сметной документации, заключения публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, срок выполнения этапа до 20.03.2020;

- третий этап в размере 60% от стоимости контракта после получения рабочей и сметной документации к рабочей документации, срок выполнения этапа до 20.07.2020.

В приложении N 1 стороны определили задание на проектирование, а в приложении N 2 - календарный план на выполнение работ (том 1, л.д. 15-28).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 2 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми общество обязано выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование, которое также было изменено в связи изменением предмета соглашения. Цена контракта определена в размере 14 000 000 руб., срок окончания действия контракта изменен на 15.07.2020 (том 1, л.д. 31-35).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2020 N 1 общество выполнило обязательства по первому этапу (том 1, л.д. 36).

На оплату общество выставило счет и счет-фактур на общую сумму 14 000 000 руб.

Выполненные работы оплачены министерством в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 N 1069 (том 1, л.д. 39).

Согласно акту от 20.04.2020 N 00ГУ-000422 сдачи-приемки оказанной услуги по проведению государственной экспертизы, подписанному обществом и АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", стоимость государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контракту составила 2 030 727 руб.

50 коп. (том 1, л.д. 40).

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 164 060 руб. 50 коп.:

5 133 333 руб. - стоимость инженерных изысканий, 2 030 727 руб. 50 коп. - стоимость государственной экспертизы.

Министерство, полагая, что в акте от 23.06.2020 N 1 общество неправомерно завысило стоимость выполненных работ, что привело к необоснованному получению денежных средств в размере 6 835 939 руб. 50 коп., 14.04.2022 направило в адрес общества претензию N 01.05/3824 о возврате денежных средств.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, министерство обратилось в суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 762 и 763 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как следует из статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как видно из материалов дела, изначально предметом контракта от 06.11.2019 N 1124ЭОК-2019 являлось выполнение комплексных инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации по объекту "Строительство спортивного центра летних и зимних видов спорта "Предгорье" Предгорный район Ставропольского края".

Пунктом 2.3 контракта установлено, что первый этап в размере 10% от стоимости контракта оплачивается после получения инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, срок выполнения этапа - до 25.12.2019.

27.02.2020 министерство обратилось к обществу с предложением о расторжении контракта (том 2, л.д. 21).

20.04.2020 по результатам инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы (том 1, л.д. 64-74).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 2 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми общество обязано выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование, которое также изменено в связи с изменением предмета. Цена контракта определена 14 000 000 руб., срок окончания действия контракта изменен на 15.07.2020.

В данном случае спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по первому этапу не имеется, между сторонами возник спор относительно окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком.

Согласно позиции министерства, основанной на акте плановой выездной проверки от 01.04.2022, надлежащая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 5 133 333 руб., увеличенная на фактические расходы общества по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий, в связи с чем обязательства выполнены на сумму 7 164 060 руб. 50 коп. (5 133 333 руб. - стоимость инженерных изысканий, 2 030 727 руб. 50 коп. - стоимость государственной экспертизы).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

Цена контракта составляет 140 000 000 руб., в том числе стоимость инженерных изысканий составляет 5 133 333 руб. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на оплату за проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации и проведение технологического и ценового аудита по объекту строительства (пункт 2.1 договора). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 2 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми общество обязано выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование, которое также изменено в связи с изменением предмета. Цена контракта определена 14 000 000 руб., срок окончания действия контракта изменен на 15.07.2020.

Результат работ - отчет по результатам инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 2).

Оценивая правомерность изменения стоимости контракта в части установленной твердой цены инженерных изысканий, суд первой инстанции верно учел, что согласно первоначальной редакции контракта стоимость инженерных изысканий составляла 5 133 333 руб., что закреплено в пункте 2.1 договора.

Согласно названному пункту в эту цену включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе компенсация издержек подрядчика, уплата им налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Таким образом, дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 2 стороны изменили твердую цену контракта, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что понесенные обществом расходы превышают установленную контрактом стоимость, отклоняются, поскольку на основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

Доказательств в обоснование правомерности изменения стоимости контракта в части установленной твердой цены инженерных изысканий в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 835 939 руб. 50 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу N А63-8382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов