Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-5694/21 по делу N А41-465/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Бахарева Владимира Юрьевича: Ильина О.А., по доверенности от 29.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Динамо" Домикальчиковой Г.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-465/19,

по заявлению конкурсного управляющего Домикальчиковой Г. Р. о признании сделки должника с Бухаревым В.Ю. недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Динамо" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 г. принято к производству заявление ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании ООО "Динамо" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2019 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Динамо" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда Московской области от 21.01.2020 г. ООО "Динамо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.07.2020 г., конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации МСРО "Содействие" Домикальчикова Галина Романовна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, и определением суда от 19.08.2020 г. был продлен на шесть месяцев до 21.01.2021 г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2017 года, заключенного между должником и Бухаревым В.Ю., а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.4, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обоснование заявленных требований им представлены надлежащие доказательства.

В жалобе заявитель также ссылается на ничтожность оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля, квитанции к приходному кассовому ордеру, датированных 10.03.17, выполнены разными лицами, что по мнению управляющего, является основанием считать договор ничтожным. Кроме того, управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты, а также то, что цена, согласованная сторонами в договоре, не соответствует рыночной.

В судебном заседании представитель Бухарева В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв Бухарева В.Ю. приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2017 г. между ООО "Динамо" и Бухаревым Владимиром Юрьевичем был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Кадиллак Эскаладе, VIN Y3WS47KJ2GB005119, 2016 г.в., номер кузова Y3WS47KJ2GB005119, N двигателя 6GR380177, номер шасси (рамы) 1GYS47KJ2GR380177.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стоимость транспортного средства составила в размере 800 000,00 рублей.

В соответствии с актом от 10.03.17 к договору купли-продажи транспортного средства Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство марки Кадиллак Эскаладе, VIN Y3WS47KJ2GB005119, 2016 г.в.

Оплата по договору произведена Бухаревым В.Ю. в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 10.03.2017 г.

10.03.2017 г. произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль от должника Бухареву В.Ю.

Бухарев В.Ю. использовал транспортное средство самостоятельно, в личных целях, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО, постановлениями об административном правонарушении и налоговыми уведомлениями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена без предоставления равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника в виде утраты возможности получения ими удовлетворения своих требований.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленному основанию.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.01.2019 г., оспариваемая сделка совершена 10.03.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия обстоятельств того, что заключая оспариваемую сделку, ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, сослался на то, что у ООО "Динамо" на дату заключения сделки имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения обязанности по уплате обязательных платежей была допущена позднее даты совершения сделки.

При этом само по себе наличие у должника в 2017 году просрочки по исполнению обязательств перед уполномоченным органом не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества в период заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела и апелляционному суду не представлено достоверных сведений, позволяющих сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Само по себе наличие у должника наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами на момент спорной сделки не является доказательством подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бухарев В.Ю. (покупатель) является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

Доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, материалы дела также не содержат. В доказательство факта оплаты в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.17 на сумму 800 000 рублей (л.д. 42).

Доказательств того, что автомобиль был отчужден по заниженной стоимости, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно наличия договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

В отсутствие доказательств осведомленности покупателя о каких-либо противоправных действиях со стороны продавца, а также доказательств того, что Бухарев В.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, как указывалось выше, покупатель после приобретения транспортного средства использовал его лично и в своих целях, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами, постановлениями об административных нарушениях, налоговыми уведомлениями о расчете транспортного налога, а также данными из личного кабинета налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Аффилированность между сторонами сделки апелляционной коллегией не установлена.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля составляла 4 670 000 рублей, то есть более чем в 5 раз превышала цену, согласованную сторонами в договоре, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в спорном договоре цена автомобиля установлена в размере 800 000 рублей с учетом комплектации и износа транспортного средства.

В акте приема-передачи транспортного средства от 10.03.2017 года зафиксировано, что автомобиль на момент продажи имеет повреждения ЛКП, ходовой и тормозной части. Самостоятельно передвижение автомобиля ограничено.

Таким образом, можно сделать вывод, что цена отчужденного автомобиля с учетом существующих дефектов соответствовала рыночной, доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде заявлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционный суд указывает, что приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на ней имеется подпись главного бухгалтера и кассира должника, документ заверен печатью организации.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для вывода о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не оплачен со стороны Покупателя.

Доводы управляющего о том, что договор купли-продажи, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны не генеральным директором должника, а иным лицом, о чем не мог не знать покупатель, не подтверждены соответствующими доказательствами.

О фальсификации доказательств, в том числе, договора купли-продажи, акта приема-передачи автотранспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру, в порядке ст.161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Учитывая положения указанных выше норм права, при подаче апелляционных жалоб на определения о признании сделок недействительными или об отказе в удовлетворении такого заявления в рамках дела о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина.

При принятии апелляционной жалобы апелляционным судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется до вынесения судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, с ООО "Динамо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Динамо" в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина