Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 17АП-3170/21 по делу N А50-33101/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4742/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 апреля 2021 г.

Дело N А50-33101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора Портнова В.В. - Вохмина Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2020,

от ответчика ООО "Деловой центр "Колизей" - Баяндина К.В., паспорт, доверенность от 16.12.2020,

от конкурсного управляющего должника Иконниковой П.В. - Суханова Е.И., паспорт, доверенность от 14.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Портнова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия ООО "Деловой центр "Колизей" по присвоению имущества должника и сдаче его в аренду третьему лицу,

вынесенное судьей Устюговой Т.Н. в рамках дела N А50-33101/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1065903037056, ИНН 5903072157) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.10.2019 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление Гатина Тимура Рустамовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.11.2019 принято к производству (после устранения недостатков), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 ООО "Эльбрус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

04.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эльбрус" Иконниковой П.В. о признании недействительными действий совершенных за счет имущества должника, выразившихся во взаимосвязанных сделках по присвоению ООО "Деловой центр "Колизей" улучшений в виде финской сауны в комплекте (стены, потолок, обшитые вагонкой, смонтированы полки, дверные блоки со стеклянным полотном) (2 шт.), печи-электрокаменки "Кристина" 12 кВт (2 шт.), детского игрового комплекса, комплекта мягких фигур, комплекта детской мебели, комплекса скалодром со страховочными матами, сантехнических перегородок (5 комплектов), раковин (4 шт.), смесителей (4 шт.), произведенных должником в помещении, арендованном по договору аренды нежилых помещений N 81 от 01.09.2012, и сдаче их в аренду третьему лицу, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Деловой центр "Колизей" стоимости улучшений, рыночной стоимости аренды этих улучшений за период 25.07.2019 по 29.12.2020, перевода на должника прав арендодателя по договору аренды нежилых помещений N 4/2019 от 25.07.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Эльбрус" Иконниковой Полины Викторовны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Портнов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые действия не подпадают под критерии сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, определенных главой 3.1. Закона о банкротстве и о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, поскольку заявление представляет собой иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества должника и подлежит рассмотрению в общем процессуальном порядке. Перечень, установленный в пункте 2 постановления N 63 не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. Судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о необоснованном использовании имущества должника в целях извлечения прибыли, которая не поступит в конкурсную массу должника, следовательно, данные сделки совершены за счет имущества должника исключительно с целью причинения вреда кредиторам, что содержит в себе признаки как недействительности по Закону о банкротстве, так и признаки злоупотребления правом. Вывод суда о том, что сделки совершены не в отношении имущества должника или не за счет должника, является преждевременным. Конкурсным управляющим избран надлежащий способ защиты путем оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника. Оспариваемые действия являются сделкой, поскольку привели к безвозмездному присвоению ООО "Деловой центр "Колизей" имущества должника и совершены в рамках существующих договорных отношений, что исключает неосновательное обогащение в понимании статьи 1102 ГК РФ. Предъявление виндикационного требования также невозможно.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО "Деловой центр "Колизей" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители кредитора Портнова В.В. и конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Представитель ООО "Деловой центр "Колизей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением 09.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

01.09.2012 между ООО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 81, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2479,0 кв.м. на 5 этаже ТРК "Колизей-Атриум" по адресу г. Пермь ул. Ленина д. 60 (далее Помещение), а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.09.2012, подписанному сторонами.

Уведомлением от 24.06.2019 ООО "Деловой центр Колизей" в адрес ООО "Эльбрус" направлено извещение об отказе от исполнения договора аренды с 15.07.2019, освобождении помещения.

Полагая, что действия ООО "Деловой центр Колизей" по присвоению произведенных должником улучшений (движимое имущество, общей стоимостью 2 716 961 рублей) арендуемого помещения отвечают признакам недействительности сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку не является сделкой должника, совершенной за счет его имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки как сделки должника.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые действия (сделка) совершены со злоупотреблением правами, направлены на вывод ликвидных активов должника, уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из пояснений заявителя относительно предмета предъявленного требования следует, что конкурсным управляющим оспариваются действия ООО "Деловой центр Колизей", совершенные за счет имущества должника, сам договор аренды нежилых помещений N 4/2019 от 25.07.2019 не оспаривается.

Вместе с тем, предметом предъявленного заявления является требование о признании недействительными действий ООО "Деловой центр Колизей" по присвоению движимого имущества должника и улучшений, которые произвел должник в арендуемом помещении и сдаче их ответчиком в аренду третьему лицу. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий указывает на возможность взыскания с ООО "Деловой центр Колизей" стоимости улучшений, рыночной стоимости аренды этих улучшений за период 25.07.2019 по 29.12.2020, перевода на должника прав арендодателя по договору аренды нежилых помещений N 4/2019 от 25.07.2019 с третьим лицом.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ООО "Деловой центр Колизей" ссылалось на отсутствие доказательств принадлежности имущества должнику, необоснованность предъявленного заявления.

Суд первой инстанции, оценив предмет спора, круг лиц участвующих в деле пришел к выводу, что оспариваемые действия не являются сделкой должника, или совершенной за счет имущества должника сделкой. Заявление конкурсного управляющего представляет собой иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества должника, передачи в аренду этих улучшений третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия ООО "Деловой центр Колизей" по присвоению движимого имущества должника и улучшений, которые произвел должник в арендуемом помещении и сдаче их ответчиком в аренду третьему лицу не являются сделкой должника.

В настоящее время между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор аренды N 81 от 01.09.2012 расторгнут.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 2.2.29 договора аренды N 81 от 01.09.2012 арендодатель обязан в течение трех рабочих дней с момента истечения срока возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, освободить его от произведенных отделимых улучшений, оборудования, иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в помещении. Произведенные арендатором за свой счет отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора. Арендодатель имеет право приобрести их у арендатора по окончании действия настоящего договора по согласованной сторонами цене на основании отдельного договора купли-продажи.

Как указывает представитель конкурсного управляющего в отзыве, после расторжения договора между сторонами произошел конфликт, доступ в помещение должнику был ограничен и имущество должника не было вывезено в полном объеме. Фактически ответчик оставил имущество должника за собой без оплаты его стоимости и сдает его в аренду третьему лицу, получая прибыль.

Следовательно, в рассматриваемом случае, если спорное имущество является собственностью должника и удерживается арендодателем, должник может восстановить свои нарушенные права предъявив к ответчику иск по основаниям, предусмотренным главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (Защита прав собственности и иных вещных прав).

В случае, если владение ответчиком имуществом должника и извлечение прибыли не вытекает из договора аренды, должник может восстановить свои нарушенные права предъявив к ответчику иск по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В обоих случаях предъявление и рассмотрение указанных исковых заявлений осуществляется в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве должника с применением института оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки должником или иным лицом за счет имущества должника не представлено.

Вместе с тем, установление данного факта является основанием не для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании сделок недействительными (это означало бы разрешение соответствующего спора по существу с последствиями в виде невозможности заявления аналогичных требований в надлежащем процессуальном порядке, что следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), а для оставления таких требований без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, а также доводы о невозможности предъявления должником к ответчику указанных выше исков в общеисковом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу N А50-33101/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова