Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-10678/21 по делу N А40-277413/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-7189/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-277413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников Ланге Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-277413/18, вынесенное судьей П.А Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НФ СЭРСС ЦЭФИР,

об установлении вознаграждения временного управляющего, суммы процентов по вознаграждению и судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от представителя работников - Ланге Н.Г., реш. собр. работ. от 06.02.2020

конкурсный управляющий Широков С.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО "РБК Консалтинг" о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу

Определением суда от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков С.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 76.

Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЦЭФИР Широкова С.Ю. об установлении вознаграждения временному управляющему; заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 установлено вознаграждение временного управляющего ЦЭФИР Широкова С.Ю. в размере 325 225,76 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 22 923,65 руб., сумма судебных расходов в размере 22 094,23 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников Ланге Н.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель работников доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Широков С.Ю. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 29.04.2019 по 24.03.2020. Согласно представленному расчету, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 325 225,76 руб.

Также в процедуре наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы на сумму 22 094,23 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений с публикациями, кассовых чеков с описями вложений, чек-ордер об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из законно установленной обязанности должника оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, временный управляющий имеет право на вознаграждение в виде суммы процентов, рассчитываемой на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, при этом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2017 год составила 1 617 000 руб. Действительная стоимость активов должника составляет 896 182,83 руб. - денежные средства, поступившие в конкурсную массу.

Арбитражным управляющим произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника, который составил 22 923,65 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Широковым С.Ю. обязанностей временного управляющего и наличии оснований для снижения как для суммы фиксированного вознаграждения, так и процентов по вознаграждению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Широковым С.Ю. своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Широковым С.Ю. в ходе банкротства НФ СЭРСС ЦЭФИР не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, являющихся основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на привлечение арбитражного управляющего Широкова С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела А40-112736/2020 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках указанного административного дела установлено, что конкурсный управляющий 14.02.2020 провел первое собрание кредиторов ЦЭФИР не месту нахождения должника в г. Москве, а в г. Одинцово.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-277413/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, в том числе, по данному основанию.

Таким образом, факт привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае не может являться основанием для снижения вознаграждения с учетом того, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к негативным последствиям как для кредиторов, так и для процедуры банкротства в целом.

Суд пришел к выводу, что в данном случае в результате определения управляющим места проведения собрания кредиторов в г. Одинцово, права лиц, участвующих в деле о банкротстве не были нарушены, так как на собрании в г. Одинцово участвовали уполномоченный орган (99% голосов) и представитель работников Ланге Н.Г., собрание признано состоявшимся, по его итогам подано ходатайство о введении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы требований также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в заявлении указана сумма фиксированного вознаграждения 325 225,76 руб., при этом указанная сумма также указана судом в мотивировочной части определения от 27.01.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва конкурсного управляющего должника о том, что указание в резолютивной части определения от 27.01.2021 иной суммы вознаграждения является технической опечаткой, для исправления которой конкурсным управляющим направлено ходатайство об исправлении описки от 19.02.2021 (согласно картотеке арбитражных дел).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-277413/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников Ланге Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко