Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-8919/21 по делу N А21-7236/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А21-7236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Синюшкин Е.А. по доверенности от 31.08.2020

от ответчика (должника): Жуковская Н.В. по доверенности от 17.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8919/2021) ООО "Нике-Балт ОПТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу N А21-7236/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Центр сухих смесей"

к ООО "Нике-Балт ОПТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сухих смесей", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Боткина, д. 9, кв. 8, ОГРН: 1143926027222, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нике-Балт ОПТ", адрес: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. 9 апреля, д. 98, кв. 76, ОГРН: 1153926026638, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 003 083, 60 руб. и неустойки в размере 1 410 883,75 руб.

Решением суда от 26.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку согласно акту сверки от 10.08.2020 задолженность ООО "Нике-Балт ОПТ" с учетом возврата товара составила 4 282 310,40 руб., в связи с чем, расчет неустойки также произведен неверно. Кроме того, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Нике-Балт ОПТ" представило документы, а именно: копию акта сверки от 10.08.2020, копии товарных накладных N 1 от 15.05.2020, N 2 от 27.05.2020, N 3 от 28.05.2020, N 5 от 09.07.2020, N 6 от 09.07.2020, N 7 от 10.07.2020, N 8 от 15.07.2020, N 9 от 16.07.2020, N 10 от 21.07.2020, которые просит приобщить к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2021, в удовлетворении которого, судом было отказано.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил суду расчет задолженности и пени по договору поставки, платежные поручения, подтверждающие частную оплату задолженности по договору.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, пояснив при этом, что согласно устной договоренности, оставшийся у ответчика товар был перевезен на площадку истца. При этом товар обратно истцом не принимался. Представленный ответчиком в судебном заседании расчет признан представителем истца арифметически верным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - дилер) заключен договор о предоставлении дилерских полномочий N ЦСС-18-03 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик наделяет дилера правом приобретения продукции по уникальной (дилерской) цене для распространения и продажи продукции на территории города Калининграда и Калининградской области.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 от 11 ноября 2019 года к Договору, ответчик обязан оплатить товар не позднее 01 апреля 2020 года.

Пунктом 6.5 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 12.11.2019 по 12.12.2019 истец поставил ответчику 60 партий товара на общую сумму 5 806 453,69 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Центр сухих смесей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного и полученного по вышеуказанным товаросопроводительным документам товара исполнил частично, претензию оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара в период с 12.11.2019 по 12.12.2019 на общую сумму 5 806 453,69 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.34-97).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным N 1 от 15.05.2020, N 2 от 27.05.2020, N 3 от 28.05.2020, N 5 от 09.07.2020, N 6 от 09.07.2020, N 7 от 10.07.2020, N 8 от 15.07.2020, N 9 от 16.07.2020, N 10 от 21.07.2020 товар на общую сумму 971 583,60 руб. возвращен ООО "Центр сухих смесей".

Указанные товарные накладные, составленные по форме ТОРГ 12, подписаны со стороны грузополучателя (ООО "Центр сухих смесей") и скреплены оттиском печати организации. В качестве плательщика в возвратных товарных накладных указано - ООО "Центр сухих смесей".

Факт подписания данных товарных накладных представитель истца не оспаривает, но указывает, что товар временно был перевезен на площадку истца, при этом фактически товар остался у ответчика.

Оценив данный довод истца, суд апелляционной инстанции, считает его не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в частности, указанным выше товарным накладным, а также акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 10.08.2020, в котором непосредственно самим истцом отражен факт возврата товара, в результате чего сумма задолженности ответчика уменьшена на 971 583,60 руб.

Ссылка истца на заключение сторонами соглашения о временной передаче товаров истцу, отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возврата товара, произведенной ответчиком оплаты, фактическая сумма задолженности последнего перед истцом составляет 4 031 500 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету ответчика, произведенному исходя из фактической суммы задолженности в размере 4 031 500 руб., положений пункта 6.5 Договора (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), размер неустойки по состоянию на 26.01.2021 составляет 1 373 624,09 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу N А21-7236/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нике-Балт ОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сухих смесей" 4 031 500 руб. задолженности; 1 373 624,09 руб. неустойки по состоянию на 26.01.2021; неустойку, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки и 46 408 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр сухих смесей" из федерального бюджета 13 557 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко