Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 11АП-4350/21 по делу N А55-3529/2020

г. Самара

22 апреля 2021 г.

А55-3529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Прокуратуры Самарской области - прокурор Морозова Е.А., удостоверение,

от ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" - Цембелев Д.С., доверенность от 11.01.2021, Епифанова В.А., диплом, доверенность от 18.01.2021,

от Главного управления организации торгов Самарской области - Третьякова А.А., доверенность от 29.12.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года по делу N А55-3529/2020 (судья Медведев А.А.), принятое

по иску заместителя прокурора Самарской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница",

к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства здравоохранения Самарской области;

2) Главного управления организации торгов Самарской области,

о признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница и к Закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в котором, с учетом уточнения требований просил признать недействительным контракт N 0142200001318013540 от 31.10.2018 на поставку лекарственного препарата (МНН-Левосимендан), заключенный государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС"; применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" денежные средства в размере 90 898,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, судом первой инстанции, привлечены Главное управление организации торгов Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, Заместитель прокурора Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Фирма Евросервис" и от Главного управления организации торгов по Самарской области, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции в отношении срока исковой давности и на неправильную оценку им фактических обстоятельств установленных по делу.

Представители ЗАО "Фирма Евросервис" и Главного управления организации торгов по Самарской области против удовлетворения жалобы возражали.

Представители второго ответчика и Министерства здравоохранения участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 0142200001318013540 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства (МНН - Левосимендан) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" (идентификационный код закупки 182633500674263350100100520490000000).

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 19.10.2018 г. 10:00 часов, датой проведения аукциона - 25.10.2018 г..

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0142200001318913540 предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

По окончании срока подачи заявок до 19.10.2018 09:00:00 (по московскому времени) была подана единственная заявка N 103926964 от участника закупки ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС". В составе поданной Обществом заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0142200001318013540 от 19.10.2019, электронный аукцион был признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Единственная заявка участника электронного аукциона ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе.

31.10.2018 ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" был заключен контракт на поставку.

Указанный контракт исполнен сторонами, о чем свидетельствует товарная накладная N PH 00175446 от 21.11.2018 и платежное поручение N 712012901 от 19.12.2018.

Прокуратурой города Чапаевска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов на закупку лекарственных средств организациями здравоохранения Самарской области, по результатам которой выявлены нарушения при заключении контракта.

В частности, с 12.10.2018 Общество является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ на момент определения победителя Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, т.к. на дату подачи заявки и на дату выявления победителя аукциона, а именно - с 12.10.2018 являлось юридическим лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Следовательно, Общество не могло быть участником закупки, а заключенный им и ГБУЗ СО "ЧЦГБ" контракт N 0142200001318013540 от 31.10.2018 является ничтожной сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 8 и 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2018 по делу.Nk 5-537/2018, оставленным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2018 без изменения, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района г. Кирова от 04.09.2018 по делу N 5-767/2018, оставленным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 без изменения, Общество вновь было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, с 12.10.2018 Общество является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

На момент проведения процедуры подведения итогов аукциона и составления по его результатам протокола, заявка Общества не соответствовала требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (далее - единые требование), в том числе требование о не привлечении участника закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (пункт 7.1 часть 1 статья 31 Закона о контрактной системе).

Соответствие единым требованиям подтверждается декларацией, которая предоставляется во вторых частях заявок участников электронного аукциона с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (декларация соответствия единым требованиям участником электронного аукциона ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" с электронной торговой площадки).

При этом, предоставление участниками иных документов, подтверждающих соответствие единым требованиям Законом о контрактной системе не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В то же время, установление соответствия или не соответствия заявок участников электронных аукционов требованию, установленному в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, возможно только при осуществлении проверок, тогда как частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено право комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 указанной статьи.

Вместе с тем согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, заказчик также имел право осуществить проверку участника электронного аукциона ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в части соответствия его единым требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, однако часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе не устанавливает обязанности о проведении такой проверки.

Суд первой инстанции сослался на то, что Закон о контрактной системе не содержит порядка осуществления вышеуказанных проверок.

Согласно исковому заявлению, сведения о вступлении в законную силу судебных решений о лицах, привлечённых к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подлежат незамедлительному направлению в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации с последующей публикацией информации о привлечении юридических лиц к административной ответственности на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ведется единый реестр проверок (далее - реестр), в котором содержатся сведения о ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и о проведении в отношении акционерного общества проверок за период с июля 2015 г. по июль 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно сделать однозначного вывода о том, что на дату рассмотрения заявки участника и подписании государственного контракта информация о ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" уже содержалась в реестре, поскольку в реестре не отображается информация о дате и времени включения информации. В исковом заявлении также не указано, когда информация о ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" была включена в реестр следовательно, заместителем прокурора Самарской области не доказано наличие нарушений в действиях аукционной комиссии и заказчика.

Приведенный в исковом заявлении обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.09.2016 по мнению суда первой инстанции не применим в рассматриваемом случае, в связи с тем, что в обзоре проведено обобщение практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а не пункта 7.1 части 1 статьи 31 указанного закона.

Поскольку дела, связанные с разрешением споров о применении пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 7.1, 8, 10, 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), не рассматривались суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, для распространения сделанных в Обзоре выводов на все случаи применения части 1 статьи 31 указанного Закона.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым сослаться на следующие доводы.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о контрактной системе факт несоответствия поставщика установленным извещением требованиям к участникам закупки (представление недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям) рассматривает не в качестве нарушения явно выраженного запрета, в как основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, то есть его расторжения. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство не влечет ничтожности сделки.

Аналогично в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Несмотря на отсутствие такого основания в исковом заявлении, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие лицензии не является установленным законом основанием недействительности (ничтожности) сделки и влечет иные правовые последствия не связанные с недействительностью.

Суд первой инстанции указал на то, что ГК РФ, устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов - признание недействительными самих торгов.

По мнению суда первой инстанции, истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ и положений Закона N 44-ФЗ не заявлено, что исключает, согласно утверждения суда первой инстанции, наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В рассматриваемом случае, ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", предоставив конкурсной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, нарушило требования, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Более того, определение поставщика в рассматриваемом случае было осуществлено путем проведения аукциона в электронной форме, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" являлось единственным участником электронного аукциона, признанного несостоявшимся.

Доказательства того, что действия ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" способствовали необоснованному ограничению числа участников закупок, созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишили возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в материалы дела не представлены.

Основания считать, что затронуты интересы неопределенного круга лиц, по мнению суда первой инстанции отсутствуют.

Доказательства наличия между заказчиком и поставщиком конфликта интересов, угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в материалы дела также не представлены.

Поставка лекарственного средства (МНН - Левосимендан) осуществлена ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" 21.11.2018 и до настоящего времени сведения о реальной угрозе данной поставки для жизни и здоровья граждан отсутствуют. Цена сделки составляет 91.320 руб.

Ссылка заявителя на нарушение антикоррупционного законодательства судом первой инстанции отклонена, поскольку привлечение поставщика к административной ответственности за указанное нарушение не связано с рассматриваемой сделкой, а доказательства нарушения антикоррупционного законодательства непосредственно при заключении контракта N 0142200001318013540 от 31.10.2018 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание нарушение ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не усмотрел посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд признал обоснованным довод ответчиков и третьего лица о том, что рассматриваемая сделка является не ничтожной, а оспоримой.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Согласно норме пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопросы применения норм о сроках исковой давности исчерпывающе разъяснены всем судам РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума).

Согласно пункту 5 этого Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 77-КГ19-18, 2-1827/2018, а также это следует из ранее упомянутого Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 18-КГ18-268).

Публично-правовому образованию, в интересах которого подан настоящий иск, стало известно о заключении спорного контракта с момента его размещения в ЕИС, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента его опубликования.

Истец самостоятельно в иске указывает на открытый характер "сведений о вступлении в законную силу судебных решений о лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ", которые "подлежат незамедлительному направлению в адрес Генеральной прокуратуры РФ с последующей публикацией информации о привлечении юридических лиц к административной ответственности на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ". Истец указывает, что данное требование содержится в распоряжении Генерального прокурора РФ от 27 марта 2018 года N 167/86. Со ссылкой на это истец указывает как на вмененную обязанность организатора электронного аукциона быть осведомленным о привлечении ответчика к такой ответственности.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец с момента публикации на официальном сайте Генпрокуратуры РФ указанных сведений должен был знать о них. После публикации результатов рассмотрения единственной заявки электронного аукциона на право заключения оспариваемой сделки истец должен был знать о произошедшем выборе в качестве поставщика дискредитированного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок для требований о признании недействительной оспоримой сделки установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в один год.

Такой срок для данной сделки начал течь для истца 19 октября 2018 года и по мнению суда первой инстанции, истек он 19 октября 2019 года. Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 13 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, обстоятельства дела и основания подачи прокуратурой рассматриваемого иска заключаются в следующем.

11.10.2018 г. было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства для нужд ГБУЗ Самарской области "Чапаевская центральная городская больница".

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 19.10.2018 г. 10:00 часов, датой проведения аукциона - 25.10.2018 г.

По окончании срока подачи заявок было установлено, что подана единственная заявка от участника закупки ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС". В составе поданной Обществом заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.10.2019, электронный аукцион был признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Единственная заявка участника электронного аукциона ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе.

31.10.2018 ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" был заключен контракт на поставку.

Указанный контракт исполнен сторонами, о чем свидетельствует товарная накладная N PH 00175446 от 21.11.2018 и платежное поручение N 712012901 от 19.12.2018.

Основанием для обращения в прокуратуры суд с требованием о признании контракта недействительным явилось то, что с 12.10.2018 Общество является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Соответственно, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, на момент определения победителя Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, т.к. на дату подачи заявки и на дату выявления победителя аукциона, а именно - с 12.10.2018 являлось юридическим лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

По мнению прокуратуры, Общество не могло быть участником закупки, а заключенный им и ГБУЗ СО "ЧЦГБ" контракт N 0142200001318013540 от 31.10.2018 является ничтожной сделкой.

Описанные фактические обстоятельства (дата проведения аукциона, дата заключения контракта, сам факт привлечения общества к административной ответственности и даты, когда общество было привлечено к ответственности) сторонами не оспариваются.

Вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной сделан судом на основании пропуска срока исковой давности, а также на основании того, что по мнению суда первой инстанции, без оспаривания процедуры торгов, заявление о признании заключенной по её итогам сделки не может быть удовлетворено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственный контракт, заключенный учреждением здравоохранения с обществом, не отвечающим требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования - Самарской области, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Действительно, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подавая 19 октября 2019 года заявку на участие в электронном аукционе, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ как участника конкурса.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2018 по делу Nk 5-537/2018, общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу 12.10.2019 (решение Ленинского районного суда г. Кирова).

Подведение итогов электронного аукциона, в результате которого заключен спорный государственный контракт, состоялось 25.10.2019.

Таким образом, следует признать установленным, что на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с обществом "Ирвин 2" как с единственным участником, при этом не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования о признании недействительным государственного контракта подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушение при заключении спорного контракта требований Закона N 44-ФЗ не повлекло нарушение публичных интересов, не соответствуют положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно к такой сделке должен применяться общий, трехгодичный срок исковой давности.

Аналогичные выводы находят свое отражение в судебной практике, например в определении Верховного суда РФ от 17 июня 2020 года N 310-ЭС19-26526 (дело А84-2224/2018, постановлении АС Уральского округа от 08 апреля 2021 года по делу А60-23292/2020.

В качестве последствий признания сделки недействительной, истец просит обязать общество возвратить учреждению здравоохранения денежные средства в размере 90.898 руб. 50 коп.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат лекарственных препаратов в натуре очевидно не возможен, как в силу получения их одним ответчиком от другого почти три года назад в 2018 году, так и в силу специфики этого товара.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу - ООО "Фирма Евросервис".

Отнесение всех судебных расходов только на одного из ответчиков, суд апелляционной инстанции обуславливает вышеописанными злоупотреблениями, которые имели место именно с его стороны при подаче заявки на участие в конкурсных процедурах. Именно общество заведомо знало о том, что на момент подачи заявки и на момент подведения итогов аукциона оно являлось лицом, которое не могло быть его участником.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года по делу N А55-3529/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным контракт N 0142200001318013540 от 31.10.2018 на поставку лекарственного препарата (МНН-Левосимендан), заключенный государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС".

Применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" денежные средства в размере 90 898,50 руб.

Взыскать с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова