Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-19243/21 по делу N А40-217772/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-217772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "АЛИЗАЙМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-217772/2020

по заявлению ООО МКК "АЛИЗАЙМ"

к ЦБ РФ

третье лицо: Шипилова А.В.

о признании недействительным Предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Почкаев А.А. по дов. от 05.11.2020;
от заинтересованного лица:	Исаев Д.Б. по дов. от 03.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АЛИЗАЙМ" (заявитель, Общество) о признании недействительным Предписания Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 17.09.2020 N С59-6-2-1/16699.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В деле участвует третье лицо - Шипилова А.В., представитель которого в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, в дополнениях к правовой позиции по жалобе указал, что предписание Банка России ограничивает права заявителя на получение с заемщика комиссии за фактически оказанную услугу.

В судебном заседании представитель Банка России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых сулуг в Южном федеральном округе (Управление) поступило обращение (вх. N ОЭ-159000 от 25.08.2020) Шипиловой А.В. в отношении ООО МКК "АЛИЗАЙМ" о нарушении Обществом требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По итогам проверки 17.09.2020 Банк России выдал Обществу предписание N С59-6-2-1/16699, которым возложил на него обязанность устранить нарушения, указанные в установочной части названного предписания; представить в Банк отчет об исполнении названного предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Полномочия Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), подпункта 2 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151 -ФЗ), части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 3 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о займе) регулирование, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций (в том числе, микрокредитных компаний) осуществляется Банком России.

При осуществлении Банком России надзорных функций в рамках рассмотрения обращения (жалобы) Шипиловой Александры Вячеславовны (далее - Заемщик), а также документов, представленных Обществом по запросу Банка России, выявлены нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации, связанные с неправомерным взиманием вознаграждения при заключении договоров потребительского займа, и выдано Предписание об их устранении.

Из представленных документов усматривается, что Заемщиком в адрес Общества направлены подписанные электронной цифровой подписью заявления на получение микрозаймов от 19.07.2020 N 191597001, от 25.07.2020 N 191597002 и от 20.08.2020 N 191597003, в которых Заемщик выразил согласие на получение и оплату услуги "Оформление займа онлайн" стоимостью 25% от суммы получаемого займа при заключении договоров займа.

Материалами дела установлено, что между Обществом и Заемщиком были заключены следующие договоры потребительского займа:

- Договор N 191597001 от 19.07.2020 на сумму 5 000 руб. со сроком возврата займа до 24.07.2020 (далее - Договор N 1). Пунктом 22 Индивидуальных условий Договора N 1 предусмотрено, что заемщик выражает волеизъявление на получение и оплату следующих услуг кредитора: предоставление кредитором услуги "Оформление займа онлайн". Стоимость услуги составляет 1 050 руб.

- Договор N 191597002 от 25.07.2020 на сумму 6 000 руб. со сроком возврата займа до 10.08.2020 (далее - Договор N 2). Пунктом 22 Индивидуальных условий Договора N 2 предусмотрено, что заемщик выражает волеизъявление на получение и оплату следующих услуг кредитора: предоставление кредитором услуги "Оформление займа онлайн". Стоимость услуги составляет 1 260 руб.

- Договор N 191597003 от 20.08.2020 на сумму 7 350 руб. со сроком возврата займа до 10.09.2020. Пунктом 22 Индивидуальных условий Договора N 3 предусмотрено, что заемщик выражает волеизъявление на получение и оплату следующих услуг кредитора: предоставление кредитором услуги "Оформление займа онлайн". Стоимость услуги составляет 1 543 руб. 50 коп.

Таким образом, при ставке процентов 365% годовых полученное Обществом вознаграждение от Заемщика составило: по Договору N 1 - 1300 рублей, из них: 250 рублей составляет стоимость потребительского займа в денежном выражении (при сумме займа - 5000 рублей); по Договору N 2 - 2220 рублей, из них: 960 рублей составляет стоимость потребительского займа в денежном выражении (при сумме займа - 6000 рублей); по Договору N 3 - 3087 рублей, из них: 1543,50 рублей составляет стоимость потребительского займа в денежном выражении (при сумме займа - 7350 рублей.

Доводы заявителя о том, что наличие в заявлениях Заемщика и заключенных с ним договорах займа согласия последнего на оплату вознаграждения Заявителю за предоставление услуги по заключению договоров займа путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, указывает на законность взимания им платы за подобную услугу, а действия его по заключению договоров займа в электронном виде квалифицируются им как оказание услуг, создающих для Заемщика отдельное имущественное благо, правомерно были отклонены судом в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о займе не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Предоставление Обществом указанной услуги Заемщику, непосредственно связано с заключением между ними договора о предоставлении потребительского займа, а плата за данную услугу является платой за действия, без совершения которых Кредитор и Заемщик не могли бы исполнить договор займа.

В соответствии со статьей 2 Закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в установленном данным законом порядке. Микрофинансовые организации также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о займе. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов представляет собой деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о займе).

Осуществляя указанную деятельность, Общество заинтересованно в организации такого механизма предоставления заемных средств, что бы он был максимально доступен потребителям его услуг, поскольку экономическая эффективность деятельности Заявителя находится в прямой зависимости от уровня спроса на предоставляемые им финансовые услуги и, как следствие, от количества потребителей, обращающихся в Общество за получением микрозаймов.

Следовательно, предоставление Заявителем услуг по выдаче потребительских займов дистанционным способом, с использованием электронных средств связи, является фактором, улучшающим качество оказываемых финансовых услуг, значительно расширяет круг потенциальных клиентов Общества, существенно снижает его нагрузку в конкурентной среде и, в связи с этим, находится в сфере его прямых индивидуальных интересов.

Статьей 3 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" установлено, что онлайн-займы представляют собой договоры микрозайма, заключенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно и сумма займа по которому предоставляется получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п. 1 статьи 160 ГК РФ).

Закон не устанавливает каких-либо преимуществ для сторон в случае совершения ими сделки с использованием бумажных носителей, или с помощью электронных документов.

Подобные действия лишь подтверждают соблюдение ими письменной формы сделки, а заключенный вне зависимости от способа составления документа договор правомерно порождает для сторон одни и те же права и обязанности по сделке.

Следовательно, предлагаемая Обществом услуга "Оформление займа онлайн" представляет собой предоставление Заемщику за вознаграждение право заключить договор займа в требуемой законом форме одним из предусмотренным действующим законодательством способов.

Вместе с тем ООО МКК "АЛИЗАЙМ", как лицо осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, обязано в силу закона обеспечить соблюдение требований к форме заключаемых с Заемщиками договоров займа.

Составление документа в письменной либо электронной форме является необходимым условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по такому договору.

Таким образом, ООО МКК "АЛИЗАЙМ", как кредитор, взимало с Заемщика вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление Обществом Заемщику услуги "Оформление займа онлайн" не создает для последнего отдельного имущественного блага.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, на которую ссылается Заявитель, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Общество осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Вознаграждение Общества при предоставлении финансовых услуг заключается в получении процентного дохода от предоставленных Заемщику денежных средств.

Предоставление займов Обществом осуществляется посредством заключения договоров займа, то есть, действия Общества по заключению с Заемщиком договоров микрозайма находятся непосредственно в рамках осуществления Обществом микрофинансовой деятельности.

Обязанность Общества заключить договор займа с обратившимся к нему потребителем финансовой услуги возникает из закона, в силу офертного характера предлагаемой услуги (ст. ст. 435 и 441 ГК РФ).

Соответственно, заключение Обществом договоров займа, для которых законом установлено требование по их заключению в письменной форме, в том числе с помощью электронных средств, не может расцениваться как действие, направленное на оказание Заемщику не связанной с предоставлением потребительского займа услуги.

Подобный способ заключения договора займа безусловно является удобным для Заемщика, однако предоставление Кредитором Заемщику возможности его реализовать не создает для последнего отдельного имущественного блага. Заключая договор займа с помощью электронных средств, Заемщик приобретает только те права и обязанности, которые возникают непосредственно из договора займа.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что данная услуга создала Заемщику отдельное от услуги по предоставлению потребительского займа имущественное благо, Заявителем не представлены.

Таким образом, Банком России установлено, что Общество в нарушение части 19 статьи 5 Закона о займе взимало с Заемщика вознаграждение, которое в соответствии с действующим законодательством является незаконным.

Надлежащих доказательств, обосновывающих и подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в экономической или предпринимательской деятельности, заявителем в установленном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-217772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов