Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 05АП-1834/21 по делу N А24-6208/2020

г. Владивосток

23 апреля 2021 г.

Дело N А24-6208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Велес" Ивановой Надежды Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-1834/2021

на определение от 27.02.2021

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-6208/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" (ИНН 4101007715, ОГРН 1024101039930) о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4101124240, ОГРН 1084101002842) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "ГАСК": Бурмак М.К., паспорт, доверенность от 11.12.2021 сроком действия 1 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАСК" (далее - заявитель, ООО "ГАСК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - должник, ООО "Велес"), а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велес" 5 800 000 рублей основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.02.2021 признано обоснованным заявление ООО "ГАСК", в отношении ООО "Велес" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; требования ООО "ГАСК" в размере 5 800 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велес". Этим же определением суд утвердил временным управляющим ООО "Велес" арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным в части установления размера требований ООО "ГАСК" в реестр требований кредиторов должника, ООО "Велес" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что ООО "ГАСК" при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника не сообщило суду о частичном погашении своих требований на сумму 1 150 000 рублей. В связи с чем, апеллянт просил уменьшить сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, с 5 800 000 рублей до 4 650 000 рублей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО "ГАСК" Белов Е.Ю. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 27.02.2021 обжалуется заявителем в части установления размера требований ООО "ГАСК" в реестр требований кредиторов ООО "Велес" в размере 1 150 000 рублей..

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГАСК" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письма б/н от 16.01.2017, платежное поручение N 2 от 16.01.2017, наличие которых расценено судом, как ходатайство об их приобщении.

Представитель ООО "ГАСК" по ходатайству о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, возразил.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с необоснованностью, поскольку заявитель - Иванова Надежда Ивановна является не только единственным участником ООО "Велес", но и его директором, была надлежаще извещена о процессе в суде первой инстанции, представляла суду документы, при этом заявитель не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ООО "ГАСК" определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 возбуждено производство по делу N А24-6208/2020 о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А24-1558/2018 о банкротстве ООО "ГАСК" ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК" долга в размере 1 200 000 рублей, возникшего в связи с неисполнением ООО "ГАСК" обязательств по оплате по договору от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия за сентябрь - декабрь 2017 года.

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО "ГАСК" оспорена сделка должника: договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между ООО "ГАСК" и ООО "Велес", а также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Велес" в пользу ООО "ГАСК" 7 500 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2019 по делу N А24-1558/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГАСК" отказано. Заявление ООО "Велес" удовлетворено, требования ООО "Велес" в размере 1 200 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А24-1558/2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Велес" о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 200 000 рублей отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ГАСК" о признании недействительным договора от 01.04.2016 удовлетворено. Признана недействительной сделка: договор от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, заключенный между ООО "ГАСК" и ООО "Велес".

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А24-1558/2018 применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Велес" в пользу ООО "ГАСК" 5 800 000 рублей.

Исходя из установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 800 000 рублей.

Установив отсутствие доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов по делу N А24-1558/2018 должником, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 16, 2, 16, 33, 48, 71, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованными как подтвержденные судебными актами.

Ввиду того, что требования превышают 300 000 руб. и не исполнены свыше трех месяцев, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Фактическое наличие задолженности и оснований для введения процедуры наблюдения заявителем жалобы не оспаривались. Вместе с тем, заявитель настаивал на доводах об уменьшении суммы, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов должника, в связи с частичным погашением суммы основного долга обществом с ограниченной ответственностью "Камчатстрой" по письму ООО "Велес" в пользу ООО "ГАСК" платежным поручением N 2 от 16.01.2017 в размере 1 150 000 рублей.

Проверяя соответствующий довод апеллянта, коллегия установила, что ООО "Велес" также просило исключить из объема требований реституции суммы в размере 1 150 000 рублей, как уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Камчатстрой" по письму ООО "Велес" в пользу ООО "ГАСК" в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А24-1558/2018 о признании договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Велес" в пользу ООО "ГАСК" 5 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом, не принимая представленные ООО "Велес" в качестве дополнительных доказательств письмо от ООО "Камчатстрой" и ООО "Велес", а также платежное поручение N 2 от 16.01.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Велес" уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом коллегия учла, что данные доказательства не представлялись и в суд апелляционной инстанции до вынесения постановления по апелляционной жалобе ООО "ГАСК" по обособленному спору по заявлению ООО "Велес" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего ООО "ГАСК" о признании недействительным договора от 01.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 по делу N А24-1558/2018 дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения. При этом суд вышестоящей инстанции признал обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО "Велес", по мотиву отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом споре, не объяснено разумными причинами непредставление в материалы дела в суде первой инстанции единственным участником ООО "Велес" и его директором Ивановой Н.И., надлежащим образом извещенной о наличии в производстве суда дела о несостоятельности банкротстве ООО "Велес", доказательств в обоснование довода о частичной оплате задолженности в размере 1 150 000 рублей.

Единственный участник ООО "Велес" - Иванова Н.И., настаивающая на частичном погашении задолженности перед кредитором - ООО "ГАСК", имела все возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции, однако ограничилась предоставлением в суд иных документов, не подтверждающих частичную оплату долга.

Более того, возражений относительно предъявленной кредитором суммы, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Велес" в суде первой инстанции не приводило.

Поскольку ООО "Велес", на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не приводя возражений в суде первой инстанции по поводу размера суммы, предъявленной кредитором к установлению в реестр требований кредиторов должника, фактически отказалось от аргументированного опровержения со ссылкой на конкретные документы заявленных кредитором требований о включении в реестр суммы основного долга в размере 5 800 000 рублей, вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требование ООО "ГАСК" в размере 5 800 000 рублей (основной долг) и включении его в третью очередь реестра, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГАСК" при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника не сообщило суду о частичном погашении своих требований на сумму 1 150 000 рублей, коллегией отклонены, как необоснованные, с учетом пояснений конкурсного управляющего ООО "ГАСК" Белова Е.Ю., изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, из которых следовало, что в отсутствие оригинала платежного поручения N 2 от 16.01.2017, указанием в платежном поручении в назначении платежа возврата денежных средств в рамках иного обязательства, а также установленную в рамках дела N А24-1558/2018 фактическую аффилированность Ивановой И.И. И Иванова А.А. (мать и сын), представленная переписка между ООО "Камчатстрой" и ООО "Велес" вызывает у конкурсного управляющего ООО "ГАСК" сомнения в ее подлинности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усмотрела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось, определение в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2021 по делу N А24-6208/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева