Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 11АП-2272/21 по делу N А55-20894/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-5989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 апреля 2021 г.

Дело N А55-20894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мотынги Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению Михеева Игоря Вадимовича к Мотынге Ивану Ивановичу, 02.06.1992 года рождения, о несостоятельности (банкротстве),

с участием:

от Мотынги И.И. - Чусовлянова А.М., доверенность от 05.02.2021,

от Михеева И.В. - Артюхова С.М., доверенность от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Игорь Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Мотынги Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, с размером требований 516 809, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 принято заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 в отношении Мотынги Ивана Ивановича, 02.06.1992 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Елена Александровна член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Включено требование Михеева Игоря Вадимовича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Мотынги Ивана Ивановича в размере 516 809, 29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мотынга И.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021. В судебном заседании 13.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мотынги И.И. поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Михеева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований Михеев Игорь Вадимович (заявитель) указывает, что 07.03.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Самары выдан судебный приказ по делу N 2-185/2018 о взыскании с Мотынги Ивана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнолюкс" задолженности по оплате услуг теплоснабжения по договору возмездного оказания услуг N 51 от 01.11.2016 в размере 85 152,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377,28 руб., всего: 86 529,29 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.04.2018.

17.02.2020 ООО "Стройтехнолюкс" уступило Михееву Игорю Вадимовичу, право требования задолженности по исполнительному документу - судебному приказу по делу N 2-185/2018, выданному мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Самары, вступившему в законную силу 10.04.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Самары от 28.04.2020 по делу N 2-185/2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-185/2018 на правопреемника - Михеева Игоря Вадимовича.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.01.2020 по делу N 2-119/2020 с Мотынги Ивана Ивановича в пользу Михеева Игоря Вадимовича взыскана задолженность - сумма займа по расписке от 15.08.2017 в размере 300 000 руб., проценты за период с 31.10.2017 по 31.10.2019 в размере 108 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 руб., всего: 430 280 руб., решение вступило в законную силу 26.02.2020.

Фактически общий размер неисполненных обязательств перед кредитором составляет 516 809, 29 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не способен удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не исполнил денежные обязательства перед заявителем, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Такого ходатайства со стороны Мотынги Ивана Ивановича в суд первой инстанции не поступало.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, целесообразно применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, на основании положении статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, и о необходимости введения в отношении гражданина - должника Мотынги Ивана Ивановича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кандидатура арбитражного управляющего Овчинниковой Елены Александровны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно утвердил Овчинникову Елену Александровну финансовым управляющим должника Мотынги Ивана Ивановича.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма процентов за период с 31.10.2017 по 31.10.2019 в размере 108 000 руб., в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку уплата процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, входит в состав основного обязательства по договору займа и не являются мерой ответственности и штрафными санкциями, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Также, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможность принимать участие в процессе в суде перовой инстанции.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалы дела располагают доказательствами надлежащего извещения Мотынги И.И.

Как следует из содержания ответа из Управления по вопросам миграции по Самарской области от 05.10.2020, Мотынга И.И. в период с 11.08.2006 по 15.11.2019 был зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 10, кв. 14. В период с 14.07.2020 по 14.10.2020 должник был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Самара, ул. Первомайская, д. 29, кв. 29.

Судебное извещение, направленное должнику по адресу г. Самара, ул. Первомайская, д. 29, кв. 29, поступило в отделение почтовой связи 10.10.2020, то есть период регистрации должника по месту его пребывания.

Мотынга И.И., действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, чего не сделал, соответственно несет все неблагоприятные последствия.

Более того, как следует из содержания доверенности 63 АА 6389997 Мотынги И.И., выданной 05.02.2021 представителю Чусовляновой А.М., адрес регистрации должника следующий: г. Самара, ул. Спортивная, д. 10, кв. 14.

На указанный адрес судом первой инстанции также направлялись судебные извещения о дате и времени проведения судебного заседания, что свидетельствует о принятых мерах для эффективного получения корреспонденции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу А55-20894/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу А55-20894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Селиверстова