Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-20260/21 по делу N А40-135958/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-321/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-135958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

по делу N А40-135958/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании обоснованной частично жалобы ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича; признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим АО "НГ-Менеджмент" Караваевым Владиславом Сергеевичем для обеспечения своей деятельности арендодателя по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1, а также необоснованными расходы конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева Владислава Сергеевича по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1 в сумме 1 831 500 руб.; признании незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов действия конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева Владислава Сергеевича, выразившиеся в возложении на АО "НГ-Менеджмент" командировочных расходов на проезд конкурсного управляющего в регион регистрации АО "НГ-Менеджмент" по юридическому адресу и обратно; отказе в остальной части в удовлетворении жалобы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НГ-Менеджмент"

(ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением суда от 04.04.2018 Перетятько М.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 08.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич (адрес для корреспонденции: 650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дружбы, д. 9/1, кв. 16).

24.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности арендодателя по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1; так же в необоснованных расходах конкурсного управляющего по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1 в сумме 1 831 500 руб.; так же в возложении на АО "НГ-Менеджмент" командировочных расходов на проезд конкурсного управляющего в регион регистрации АО "НГ-Менеджмент" по юридическому адресу и обратно; так же в удержании на расчетном счете АО "НГ-Менеджмент" денежных средств, причитающихся кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 жалоба ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича признана обоснованной частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим АО "НГМенеджмент" Караваевым Владиславом Сергеевичем для обеспечения своей деятельности арендодателя по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1, а также необоснованными расходы конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева Владислава Сергеевича по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1 в сумме 1 831 500 руб. Признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов действия конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева Владислава Сергеевича, выразившиеся в возложении на АО "НГ-Менеджмент" командировочных расходов на проезд конкурсного управляющего в регион регистрации АО "НГ-Менеджмент" по юридическому адресу и обратно. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "НГ-Менеджмент" Караваев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-135958/17 в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим АО "НГ-Менеджмент" для обеспечения своей деятельности арендодателя по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1 и расходов по нему в сумме 1 831 500 рублей отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, по мнению апеллянта, судом в качестве доказательства прият судебный акт, не вступивший в законную силу, который в последующем был отменен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.08.2020 (приложение N 6), представленном к назначенному на 14.08.2020 собранию кредиторов, отражены расходы в сумме 1 831 500 руб. по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1, при этом в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о привлечении конкурсным управляющим арендодателя в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности.

Сведения о заключении конкурсным управляющим 01.02.2019 договора аренды помещения впервые появились в отчете конкурсного управляющего Должника по состоянию на 20.04.2020, в ранее представленных отчетах сведения о заключении договора от 01.02.2019 N 1 отсутствовали.

На прошедшем 15.05.2020 собрании кредиторов АО "НГ-Менеджмент" (когда из отчета конкурсного стало известно о заключении 15 месяцев назад договора аренды помещения) Агентством конкурсному управляющему был передан запрос от 12.08.2020 N 048 о предоставлении (в частности) договора аренды помещения от 01.02.2019 N 1. Однако договор аренды помещения от 01.02.2019 N 1 Агентству не был представлен.

Исходя из даты заключения договора аренды помещения от 01.02.2019 N 1, учитывая размер расходов на аренду по состоянию на 06.08.2020 (1 831 500 руб.), можно сделать вывод, что размер ежемесячной арендной платы составляет 101 750 руб. (1831500 руб./18 месяцев).

Конкурсный управляющий АО "НГ-Менеджмент" в нарушение ст. 143, ст. 13 Закона о банкротстве не представил договор Агентству по запросу, и в течение 15 месяцев конкурсный управляющий Должника не отражал в ежеквартальных отчетах о своей деятельности сведения о заключении 01.02.2019 договора аренды помещения.

На собрании кредиторов 14.08.2020 конкурсный управляющий лишь устно пояснил, что арендуемое помещение - это офис в Москве, площадью около 15 кв.м., используемый для хранения документов Должника и работы привлеченного юриста.

В сообщениях о проведении в период с 01.02.2019 по настоящее время собраний кредиторов порядок ознакомления с материалами предусматривал ознакомление с материалами, посредством получения документов по электронной почте. Возможность дополнительно к получению документов по электронной почте прийти в офис и ознакомиться с интересующими кредиторов материалами, порядком ознакомления с материалами к собраниям кредиторов Должника не предусмотрена.

Судом установлено, что собрания кредиторов АО "НГ-Менеджмент" проводились по следующим адресам: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.1, стр.1-2, ком.36; 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 2, пом. 1, этаж 6, офис 58; 117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, Башня А, 8-й этаж, оф. 811.

Собрания кредиторов должника проводились в ином помещении, нежели указано в условиях договора аренды.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что дорогостоящая аренда помещения (офиса) не соответствует целям проведения конкурсного производства, не отвечает принципу экономного расходования денежных средств Должника.

Суд также пришел к выводу о том, что существуют более экономичные способы решения задач по хранению документации и размещению привлеченного юриста. Конкурсный управляющий мог бы привлечь юриста в Москве с договорными условиями работы дистанционно, по совместительству, с обязанностями посещать судебные заседания в судах города Москвы и Московской области.

Для обеспечения сохранности документов должника, документы могли быть перевезены (с изготовлением скан-образов или фотокопий для юриста) в г.Кемерово по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Н.Островского, д. 23, оф. 3, где работает конкурсный управляющий Должника, или привлеченный юрист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности аренды помещения следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды не вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности (проведение собраний кредиторов и хранения документации касающейся деятельности должника) на период до окончания процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства определением суда от 25.12.2020, которое было в последующем отменено судом апелляционной инстанции не может быть основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку определение суда от 25.12.2020 г. было принято судом в качестве одного из доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-135958/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева В.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев