Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-3402/21 по делу N А76-18419/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-4691/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-18419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-18419/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Офис" - Нагалина Лидия Андреевна (доверенность от 01.01.2021, N 1);

ответчика - Министерства имущества Челябинской области - Лешко Алиса Александровна (доверенность от 09.01.2020, N 1/7);

третьих лиц - Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска - Савина Екатерина Викторовна (доверенность от 25.01.2021, N 1/пр), Администрации города Челябинска Савина Екатерина Викторовна (доверенность от 17.07.2020, N 11-01-44/103).

Общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - истец, общество "Офис", ООО "Офис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - ответчик, Минимущество, Министерство имущества), в котором просило (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.5 л.д.22): признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 519-зем от 17.03.2017 (зарегистрированный за номером 74:36:0512004:2705-74/001/2017-1) расторгнутым с 19.03.2019, взыскать неосновательное обогащение в размере 18 971 432 руб. 32 коп. и убытки (реальный ущерб) в размере 718 315 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее - УАГП), Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - Фонд), (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 26.01.2021) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку на момент разработки аукционной документации у ответчика не имелось полномочий по разработке аукционной документации, Минимущества действовало в пределах предоставленных ему полномочий по организации и проведению аукциона, заключению договора, не ограничивало Истца в реализации права на строительство и освоение земельного участка. Документация по планировке территории размещена в общем доступе на сайте Администрации и в сети "Интернет", общество, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, могло удостовериться в возможности осуществления строительства в заданных параметрах. Апеллянт не согласен с выводами эксперта, а также полагает необоснованным взыскание убытков по договору N 519-зем, условия которого не оспаривались.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании неоднократных обращений ООО "Офис" (т. 2 л.д. 28, 36) с учетом формирования и постановки на кадастровый учет 16.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0512004:2705 (т. 5 л.д. 16-17), а также изменения разрешенного вида использования с "для эксплуатации существующих зданий и территории техникума" на "для строительства многоквартирного жилого дома" (т. 3 л.д. 27-35) Министерством имущества было оформлено распоряжение от 05.12.2016 N 3378-р (т. 2 л.д. 37) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Приложением к распоряжению N 3378-р от 05.12.2016 являлся проект договора аренды (т. 2 л.д. 38-40).

Фонд, исходя из возложенных на него функций и полномочий (т. 2 л.д. 60-66), совершил действия по проведению аукциона на заключение договора аренды в соответствии с указанным Распоряжением N 378-р от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 30-37, т. 2 л.д. 44-50, 112-128).

Как следует из аукционной документации (раздел II) особые условия освоения земельного участка - В соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 01.02.2010 N 19-П "Об утверждении документации по планировке и межеванию территории квартала в границах: ул. Энгельса, ул. Либкнехта, Свердловский пр., ул. Южная - в Центральном районе города Челябинска" на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0512004:2704 и 74:36:0512004:2705 предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома со следующими параметрами: этажность - 7, площадь застройки - 846 кв. м, общая площадь - 3226 кв. м. Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Б.3 - смешанная зона.

Постановлением Главы города Челябинска от 01.02.2010 N 19-П утверждена документация по планировке и межеванию территории квартала в границах: ул. Энгельса, ул. Либкнехта, Свердловский пр., ул. Южная - в Центральном районе города Челябинска (т. 1 л.д. 38), согласно которой строительный объем проектируемого жилого дома составляет 22 500 куб. м.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512004:2704 площадью 847 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.06.2013 с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного дома (выписка из ЕГРН имеется в электронном виде и передавалась на СД-диске эксперту; диск приобщен в дело - т. 5 л.д. 23, выписка от 14.11.2018 для удобства распечатана в дело - т. 5 л.д. 24-25). Правообладатель земельного участка - ООО "Офис" как собственник жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512004:2705 площадью 759 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.06.2013. Имеет разрешенный видом использования - для строительства многоквартирного жилого дома (т. 5 л.д. 16-17). Земельный участок является государственной собственностью Челябинской области. На момент рассмотрения спора в ЕГРН имеется запись об обременении в виде аренды на основании договора N 519-зем от 17.03.0217 на весь участок в пользу ООО "Офис".

На основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 08.02.2017 между Министерством имущества (арендодатель) и ООО "Офис" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 519-зем от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 39-41), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 759 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0512004:2705, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 79, для строительства многоквартирного жилого дома (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок 32 месяца (п. 2.1 договора).

Ежегодный размер арендной платы равен цене продажи аренды и определяется по результатам аукциона в размере 10 116 241 руб. 18 коп. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет арендной платы. Сумма внесенного задатка составляет 118 272 руб. 50 коп. Перечисление оставшейся суммы платежа в размере 9 997 968 руб. 68 коп. осуществляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.2, 3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 42).

Договор аренды зарегистрирован 27.03.2017 в установленном порядке Управлением Росреестра, о чем в реестр внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 43).

Оценив представленный договор, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы все его существенные условия. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд признал договор заключенным.

ООО "Офис" на основании утвержденного ДПТ и градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 92-98) разработало проект жилого дома и обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

На обращение Обществом получен отказ в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом исх. N 217/гасн от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 69-70). В качестве основаниями для отказа указано:

-несоответствие параметров представленной проектной документации параметрам, установленным документацией по планировке территории (ДПТ). При разработке проекта были предусмотрены следующие параметры объекта (площадь застройки (разрешено 846 - в проекте 730 кв. м), строительный объем (разрешено 22500 - в проекте 14 436 куб. м), общая площадь (разрешено 3226 кв. м - в проекте 3915,71 кв. м).

-представленной проектной документацией предусмотрено благоустройство жилого дома за границами отведенного земельного участка, на который правоустанавливающий документ и градостроительный план земельного участка не представлены.

Общество "Офис" с учетом полученного отказа обратилось к ООО "Эксперт Принцип" с запросом N 1 от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 91) о возможности проектирования жилого дома соответствующего разрешенным параметрам с возможностью благоустройства территории.

В ответ было получено отрицательное заключение строительно-технической экспертизы.

С учетом невозможности использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды N 519-зем от 17.03.2017, ООО "Офис" 25.02.2019 обратилось к Министерству имущества с просьбой расторгнуть договор аренды N 519-зем от 17.03.2017, и вернуть денежные средства, уплаченные в виде арендной платы в размере 18 971 440 руб. 84 коп., а также возместить убытки в сумме 750 715 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 70-73).

В ответ на данное обращение Министерство имущества направило ООО "Офис" письмо от 19.03.2019 N 1/4383 с приложением соглашения о расторжении договора аренды N 519-зем от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 74).

ООО "Офис подписало предложенное соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий к нему (т. 1 л.д. 18,19,22). При этом акт возврата земельного участка от истца ответчику подписан без замечаний и разногласий.

Замечания, указанные обществом "Офис" в протоколе разногласий к Соглашению о расторжении договора аренды, касались необходимости указания на причины расторжения договора и в качестве таковых - невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как Соглашение о расторжении, как и Акт возврата земельного участка подписаны каждой стороной.

В последнем заседании суду представлено Соглашение о расторжении и Акт возврата датированные 19.03.2019 (т. 5 л.д. 8, л.д. 8-оборот).

Каких-либо возражений против представленных доказательств и фальсификации никем не заявлено.

Письмами N 1/16080 от 18.04.2019 и N 1/7854 от 24.05.2019 Министерство имущество высказало отказ от подписания соглашения о расторжении договора аренды в редакции предложенного обществом "Офис" протокола разногласий к соглашению (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 79,80).

Судом первой инстанции установлено, что стороны пришли к соглашению о прекращении договорных отношений и расторгли договор 19.03.2019. Поскольку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0512004:2705 имеется обременение в виде аренды в пользу ООО "Офис", суд удовлетворил требование о признании договора расторгнутым в целях прекращения обременения.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных по договору платежей, суд первой инстанции исходил из того, что у арендатора не имелось, по независящим от него причинам, возможности использовать земельный участок согласно его назначению. Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 718 315,79 руб., составляющих сумму затрат на освоение земельного участка, подготовку проекта и иные приготовления понесенные в целях использования земельного участка исходя из условий договора, суд первой инстанции признал их доказанными на основании представленных в материалы дела первичных документов.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неосновательного обогащения и убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании с ответчика уплаченных в счет исполнения обязательств по договору аренды арендных платежей, ссылаясь на невозможность использования земельного участка с учетом уели, для которой он предоставлялся.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 026-05-00894 от 12.07.2020 - т. 4 л.д. 27-61), в соответствии с которой проектирование жилого дома, соответствующего всем разрешенным параметрам, содержащимся в документации по планировке и межеванию территории, утвержденной постановлением Администрации г. Челябинска от 01.02.2010 N 19-п, невозможно. Благоустройство территории с соблюдением нормативно установленных требований в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0512004:2704, 74:36:0512004:2705 также невозможно. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512004:2705 в период с 05.12.2016 до окончания срока действия договора аренды N 519-зем от 17.03.2017 не являлся пригодным для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома, параметры которого определены обязательной к исполнению аукционной документацией в соответствии с Постановлением Администрации г. Челябинска от 01.02.2010 N 19-п. Эксперт пришел к выводу о том, что по результатам приведенных расчетов минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения жилого дома в соответствии с параметрами ДПТ без озеленения должна быть не менее 2602,5 кв. м, что не соответствует площади земельного участка, отведенного под строительство объекта 1606, кв. м (847 + 759).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания выводов судебного эксперта недостоверными. Судом принято во внимание, что эксперты обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих экспертных исследований, эксперты предупреждались о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст. 307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками.

Кроме этого, согласно представленным пояснениям УАГП города в ДПТ, утвержденных постановлением Администрации г. Челябинска от 01.02.2010 N 19-п, была допущен ошибка, повлекшая ошибку в параметре строительного объема жилого дома, что привело к неисполнимости требований к проекту, а соответственно не позволило истцу использовать земельный участок в соответствии с его назначением и достижением той цели, для которой он был предоставлен. Оснований для применения иного ДПТ, в том числе не утвержденного, у истца (арендатора) или эксперта не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку у арендатора не имелось, по независящим от него причинам, возможности использовать земельный участок согласно его назначению, требование истца о возврате уплаченных по договору платежей, суд первой инстанции обоснованно признал требования о возврате уплаченных по договору арендных платежей подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор аренды не был оспорен и признан недействительным подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует обществу взыскать с арендодателя убытки при установленных обстоятельствах невозможности использовать земельный участок по назначению в течение срока действия договора.

Ссылка заявителя на то, что общество, проявив должную заботливость и осмотрительность, должно было знать при заключении договора о всех характеристиках земельного участка и планировке соответствующей территориальной зоны подлежит отклонению как необоснованный. Минимущества, реализуя свои полномочия публичного собственника земельного участка, обязано осуществлять их в соответствии с законодательством и не допускать нарушения прав и законных интересов других лиц.

Также истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 718 315,79 руб., составляющих сумму понесенных истцом затрат на освоение земельного участка, подготовку проекта и иные приготовления понесенные в целях использования земельного участка исходя из условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Расчет убытков приведен на л.д. 162 т. 1, который рассмотрен судом с учетом ходатайства от 24.12.2020 (т. 5 л.д. 6).

Поскольку заявленные в качестве убытков затраты, понесены истцом в целях освоения предоставленного в аренду земельного участка и подготовку действий по его использованию согласно назначению (проектные работы, затраты на публикации, получение справок, получение технических условий и т.д.), учитывая невозможность использования как земельного участка, так и полученного результата работ, в отношении которых произведены расходы, требование истца о взыскании с истца соответствующих затрат в качестве убытков обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истец в качестве убытков просил взыскать затраты в размере 140 000 руб., понесенные на инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы. В подтверждение произведенных расходов истец представил договор подряда N 27 от 14.08.2018, подписанный с ООО "ЮжУралСтройИзыскания" на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0512004:2704 и 74:36:0512004:2705, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 79 (т. 1 л.д. 99-102), акт выполненных работ (т. 1 л.д. 103) и платежные поручения N 17 от 20.08.2018 на 70 000 руб. и N 24 от 12.10.2018 на 70 000 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Также к убыткам истец отнес расходы в размере 23 732 руб. 68 коп. понесенные в связи с запросом справочной информации по климатическим характеристикам и фоновой концентрации загрязняющих веществ в целях проектирования дома. В обоснование заявленной суммы истец представил сам Запрос б/н от 28.02.2018 (т. 5 л.д. 9), Акт об оказании услуг N 7133 от 11.10.2018 и платежное поручение N 22 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 106,107).

Также к убыткам истец отнес затраты в размере 28 134 руб. 00 коп. на лабораторные испытания, исследования и измерения, связанные с подготовкой проекта. В обоснование затрат представлен договор N 2018/938/ИЗ от 27.09.2018, подписанный с ООО "УралСтройЛаб" на выполнение работ по проведению лабораторных испытаний, исследований и измерений с целью инженерных изысканий для строительства (т. 1 л.д. 108-112) и платежное поручение N 20 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 113).

Также к убыткам отнесены затраты 180 000 руб. на подготовку проекта многоквартирного дома, что подтверждается договором N 10-2018 от 01.09.2018, подписанным с ООО "ЮГ-СТУДИЯ" на выполнение проектных работ и платежным поручением N 50 от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 114, т. 5 л.д. 10-12).

Также к убыткам отнесены затраты в сумме 170 000 руб. на проведение экспертиза проектной документации, в подтверждение чего представлены договор N 230-2018 от 29.06.2018, подписанный с ООО "МАГ Экспертиза" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "г. Челябинск, Центральный район, жилой дом по ул. Энгельса, 79", Акт N 315 от 26.10.2018, платежные поручения N 23 от 04.10.2018 на 50 000 руб., N 44 от 01.11.2018 на 60 000 руб. и N 3 от 21.03.2019 на 60 000 руб. (т. 1 л.д. 115-121, 122-124). Соответствующие материалы представлены для проведения экспертизы и являются приложением к делу.

Также к убыткам отнесены расходы в сумме 840 руб., связанные с размещением информации в газете "Южноуральская панорама" л проведении общественных слушаний связанных со строительством. Затраты подтверждаются счетом N 1103 от 24.10.2018, платежным поручением N 42 от 25.10.2018, актом об оказании услуг N 1115 от 29.10.2018, копией страницы газеты с от 29.10.2018 N 95 (т. 1 л.д. 125, т. 5 л.д. 13-15).

Также к убыткам отнесены расходы в сумме 168 057 руб. 11 коп. на подключение к системе теплоснабжения. В подтверждение этой суммы представлен договор на подключение к системе теплоснабжения N 41-ТП/2018 от 01.11.2018, подписанный с МУП "ЧКТС", и платежное поручение N 47 от 13.12.2018 на 168 057,11 руб. (т. 1 л.д. 126-135).

Также к убыткам отнесены расходы в сумме 3776 руб. 00 коп. связанные с подготовкой технических условий на присоединение к точке радиофикации вновь строящегося объекта. В подтверждение представлены договор N 8923801 от 01.10.2018, подписанный с ПАО "Ростелеком" на оказание услуг по выдаче технических условий на присоединение к точке радиофикации вновь строящегося объекта (жилой дом) по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 79, платежное поручение N 26 от 16.10.2018 на 3776,00 руб. и акт оказанных услуг (т. 1 л.д. 136-143).

Также к убыткам отнесены расходы в сумме 3776 руб. 00 коп. на подготовку технических условий на присоединение к волоконно-оптическим линиям связи вновь строящегося объекта. В подтверждение этих затрат представлен договор N 8923780 от 01.10.2018, подписанный с ПАО "Ростелеком" на оказание услуг по выдаче технических условий на присоединение к волоконно-оптическим линиям связи вновь строящегося объекта (жилой дом) по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 79. платежное поручение N 25 от 16.10.2018 на 3776,00 руб. и акт оказанных услуг (т. 1 л.д. 144-151).

Всего затраты составили 718 315,79 руб. (расчет: 140 000 руб. +23 732 руб. 68 коп. + 28 134 руб. 00 коп. + 180 000 руб. + 170 000 руб. + 840 руб. + 168 057 руб. 11 коп. + 3776 руб. 00 коп. + 3776 руб. 00 коп.), которые правомерно признаны судом первой инстанции в качестве убытков, понесенных истцом в результате невозможности использования земельного участка по его назначению.

Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в проведении по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению. Заключение эксперта является полным, ясным, содержит ответы на все поставленные вопросы. В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение неясностей в заключении эксперта или наличия оснований для дополнительного исследования ранее исследованных обстоятельств.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно обоснованно принято судом. В отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-18419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина