Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 15АП-4185/21 по делу N А53-4511/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-6128/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 г.

дело N А53-4511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Ефимов А.А., по доверенности от 25.12.2020, удостоверение;

от ООО "Маршалл": представитель Батюк С.К., по доверенности от 01.10.2020, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-4511/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

(ИНН 6154024820, ОГРН 1026102576037)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

о признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - заявитель, ООО "Маршалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.02.2021 N 10313000/У2021/0000132, N 10313000/У2021/0000153, N 10313000/У2021/0000133, N 10313000/У2021/0000154, N 10313000/У2021/0000134, N 10313000/У2021/0000155, N 10313000/У2021/0000135, N 10313000/У2021/0000156, N 10313000/У2021/0000136, N 10313000/У2021/0000157, N 10313000/У2021/0000137, N 10313000/У2021/0000167, N 10313000/У2021/0000143, N 10313000/У2021/0000158, N 10313000/У2021/0000138, N 10313000/У2021/0000160, N 10313000/У2021/0000139, N 10313000/У2021/0000162, N 10313000/У2021/0000140, N 10313000/У2021/0000141, N 10313000/У2021/0000163, N 10313000/У2021/0000142, N 10313000/У2021/0000159, N 10313000/У2021/0000146, N 10313000/У2021/0000170, N 10313000/У2021/0000152, N 10313000/У2021/0000169, N 10313000/У2021/0000144, N 10313000/У2021/0000171, N 10313000/У2021/0000145, N 10313000/У2021/0000161, N 10313000/У2021/0000147, N 10313000/У2021/0000164, N 10313000/У2021/0000148, N 10313000/У2021/0000166, N 10313000/У2021/0000149, N 10313000/У2021/0000168, N 10313000/У2021/0000150, N 10313000/У2021/0000151.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительными уведомлений таможенного органа заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить действие оспариваемых Уведомлений о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.02.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате обращения взыскания по оспариваемым Уведомлениям на обеспечение исполнения обязанностей, то есть банковскую гарантию, ООО "Маршалл" будет исключено из соответствующего реестра таможенных представителей как несоответствующее требованиям статьи 402 ТК ЕАЭС и лишится права на осуществление основного вида своей экономической деятельности. Общество "Маршалл" является добросовестной, стабильной компанией, с многолетней историей и устойчивым финансовым положением, о чём свидетельствуют документы, отражающие финансовое положение общества. Даже для такой компании как ООО "Маршалл", сумма доначисленных таможенных платежей по спорным Уведомлениям является чрезвычайной и существенно превышает всё имущество заявителя. Принятие истребуемых обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания спорной суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых актов и, в то же время, не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Маршалл" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ООО "Маршалл" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Маршалл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса обеспечения заявления суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В частности, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из содержания части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее системной связи с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Изложенное свидетельствует о том, что при оценке обоснованности заявленных требований о применении обеспечительных мер суду необходимо установить: приведет ли непринятие соответствующих мер к невозможности в будущем исполнить судебный акт, причинит ли непринятие обеспечительных мер существенный ущерб их заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из представленной заявителем бухгалтерской отчетности за 2020 год, свидетельств о наличии имущества следует, что внеоборотные активы общества составляют 46 315 тыс. рублей, основные средства балансовой стоимостью 21 515 тыс. руб., величина финансовых вложений 24 800 тыс. руб.

При этом, размер не уплаченных сумм таможенных платежей согласно оспариваемым уведомлениям в рамках настоящего дела составляет 3 039 873 823,40 руб.

Сам по себе факт наличия имущества не является основанием для предоставления обеспечительной меры, поскольку в случае отказа заявителю в удовлетворении требований таможенный орган не сможет одномоментно взыскать суммы задолженности за счет имущества.

Из представленных документов следует, что имущества и страхового обеспечения таможенного брокера (банковской гарантии) не достаточно для погашения суммы начисленного акциза по оспариваемым уведомлениям. Стоимость имущества в 30 раз меньше начисленных платежей по оспариваемому решению.

Кроме того, судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области имеется ряд дел об оспаривании решений (действий) таможенного органа, размер не уплаченных сумм таможенных платежей по которым в общей сумме является значительным (более 5 млрд).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства достаточности у заявителя имущества, свободного от обременений и ликвидного, позволяющего обеспечить незамедлительное исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Встречного обеспечения на сумму равную не менее половины суммы начисленных платежей обществом не представлено.

Ущерб, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, документально не подтвержден. В случае принятия решения в пользу заявителя общество не утратит имущество и денежные средства, поскольку они будут возвращены из федерального бюджета с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что по аналогичным делам с участием тех же лиц судом удовлетворены ходатайства об обеспечительных мерах судом отклоняется ввиду того, что в рамках настоящего дела сумма не уплаченных платежей составляет 3 039 873 823,40 руб., что превышает в несколько раз суммы не уплаченных платежей по иным делам, а также значительно превышает стоимость имущества, которым располагает общество.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено документов, которые свидетельствовали бы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из заявления наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В данном случае доводы общества не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Таким образом, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действий уведомлений Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-4511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева