Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 10АП-6716/21 по делу N А41-12401/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-12401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Восточные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-12401/20 по исковому заявлению ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" к АО "Восточные коммунальные системы" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Восточные коммунальные системы" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 25.10.2017 N 894 за период с 11.11.2019 по 26.03.2020 в размере 152 242,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Восточные коммунальные системы" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" взыскана законная неустойка в размере 75 990,62 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 изменено, с АО "Восточные коммунальные системы" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" взыскана неустойка в размере 151 384,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А41-12401/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Также суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя исковые требования ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о взыскании неустойки на основании пункта 63 договора в размере большем, чем предусмотрено пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не устранив тем самым нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что подлежали исследованию и оценке доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки, так как рассмотрение указанных обстоятельств влияет на правильность применения к правоотношениям сторон положений статей 330, 332, 333, 421, 422 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Восточные коммунальные системы" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" неустойки в размере 151 384,84 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Восточные коммунальные системы" (абонент) заключен договор N 894, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном договором (л.д. 19-24).

В силу пункта 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 63 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с октября по декабрь 2019 года предприятие оказало обществу услуги общей стоимостью 3 990 791,64 руб., согласно представленному расчету (л.д.7).

Оплата потребленных коммунальных ресурсов обществом своевременно не произведена, задолженность общества на дату подачи иска в суд составила 3 990 791,64 руб.

Поскольку претензия от 23.01.2020 N 1-10/2-16 (л.д. 10 оборот) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

При рассмотрении дела ответчик оплатил задолженность, что явилось основанием для изменения истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д. 56-57).

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для предъявления истцом ко взысканию неустойки за период с 12.11.2019 по 26.03.2020 в размере 152 242,69 руб., рассчитанной на основании пункта 63 договора.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действия положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном статьями 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, исходя из размера пеней, согласованного сторонами в пункте 63 договора, не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки, с учетом исключения выходного дня, на который выпадает первый день просрочки, необходимо исчислять за период с 12.11.2019 по 26.03.2020.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком за период с 12.11.2019 по 26.03.2020 в размере 151 384,84 руб. (л.д. 75, 76), подписанный представителем Белявцевой Н.С. проверен и признан арифметически, методологически и по исходным данным верным.

Расчет неустойки на сумму 75 990,62 руб. (л.д. 52), выполненный ответчиком исходя из меньшей ставки рефинансирования, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Пункт 6.4 части 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства (в отличие, например, от части 14 статьи 155 ЖК РФ), поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.01.2018 N 307-ЭС17-20966 по делу N А56-76408/2016.

Арбитражный суд первой инстанции выполнил, в том числе, указание суда кассационной инстанции и исследовал обстоятельства, влияющие на правильность применения к правоотношениям сторон положений статей 330, 332, 333, 421, 422 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Между тем оценить доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку указанное ходатайство не заявлялось ответчиком ни в какой форме.

Текст отзыва от 20.05.2020, представленного ответчиком Арбитражному суду Московской области представителем Чуркиной Д.А. в судебном заседании 20.05.2020, не содержит ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, аудиозапись судебного заседания также не содержит заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в ходе судебного заседания 20.05.2020.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020 суда апелляционной инстанции (л.д. 97) надлежаще извещенный ответчик не присутствовал, ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало суду.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела - 17.02.2021 представитель ответчика не присутствовал, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не поступало.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с АО "Восточные коммунальные системы" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" законной неустойки в размере 151 384,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-12401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина