Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 19АП-1055/21 по делу N А64-1711/2020

г. Воронеж

22 апреля 2021 г.

Дело N А64-1711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фоменкова Алексея Львовича: Фоменков А.Л.;

от общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ": Глаголева А.А. - представитель по доверенности N 04/06-5 от 12.04.2021;

от индивидуального предпринимателя Шкутника Дмитрия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Козловой Анастасии Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменкова Алексея Львовича (ОГРН 304682821700032, ИНН 681501333480) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу N А64-1711/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" (ОГРН 1137746741110, ИНН 7751514080) к индивидуальному предпринимателю Фоменкову Алексею Львовичу (ОГРН 304682821700032, ИНН 681501333480) о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шкутник Дмитрий Валентинович (ОГРНИП 304770000142325, ИНН 770865001051), Козлова Анастасия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" (далее - ООО "БИОЭКОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменкову Алексею Львовичу (далее - ИП Фоменков А.Л., ответчик) о взыскании 476711 руб. 15 коп., в том числе 420 544 руб. суммы неосновательного обогащения, 38167 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Шкутник Дмитрий Валентинович, Козлова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее выполнение ремонтных работ транспортного средства согласно перечню работ, указанному в счетах N 9 от 01.04.2019, N 10 от 03.04.2019, N 11 от 05.04.2019, N 15 от 05.04.2019. Истец ссылается на то обстоятельство, что возникшие неисправности транспортного средства не связаны с произведенным ООО "БИОЭКОПРОМ" ремонтом. Заявитель указывает на недостоверность выводов экспертного заключения Э-А/17/2019 от 17.05.2019, экспертное исследование по которому произведено вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие извещения истца об осмотре объекта исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "БИОЭКОПРОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

от ИП Шкутника Дмитрия Валентиновича поступили возражения на апелляционную жалобу.

от Козловой Анастасии Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 184, 266, ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "БИОЭКОПРОМ", ИП Фоменковым А.Л. ходатайств о приобщении к материалам дела, а именно: копий скриншота письма с электронной почты с уведомлением об отзыве доверенности Бутурлина В.А., выписки N 21064 из медицинской карты Фоменкова А.Л., акта приема-передачи ТС N 117 от 21.03.2019, акта приема-передачи ТС N 123 от 03.04.2019, акта N 287 от 03.04.2019, товарной накладной N 151 от 03.04.2019, адвокатского запроса, письма N 02-476/21 от 12.02.2021, письма N 05/04-2021 от 06.04.2021, письма N 1/16-04 от 16.04.2021, претензии N 77/107-БЭП от 16.05.2019 на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом и ответчиком не представлены.

Дополнительные доказательства, которые были получены сторонами после даты принятия обжалуемого судебного акта, также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции сама по себе не является основанием для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции. Заявитель должен обосновать относимость и допустимость указанных документов при рассмотрении настоящих требований.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленной ООО "БИОЭКОПРОМ" копии экспертного заключения N Э-А/17/2019 от 17.05.2019 (с подписью эксперта, скрепленное печатью), о чем вынесено протокольное определение, поскольку оно имеется в материалах дела.

От ИП Фоменкова А.Л. поступили ходатайства о вызове в качестве свидетелей: Бутурлина В.А., действовавшего в качестве представителя ООО "БИОЭКОПРОМ" в спорный период, генерального директора ООО "БИОЭКОПРОМ" Рыбушкина Симона Валерьевича для подтверждения факта выполнения работ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в качестве свидетелей: Бутурлина В.А., действовавшего в качестве представителя ООО "БИОЭКОПРОМ" в спорный период, генерального директора ООО "БИОЭКОПРОМ" Рыбушкина Симона Валерьевича, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обстоятельство выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями по их оплате.

От ИП Фоменкова А.Л. поступило ходатайство об истребовании у ООО "Данон Индустрия" информации о датах исполнения ООО "БИОЭКОПРОМ" условий договора DI-CH-2067/16 от 29.10.2016 - вывозу отходов с территории ООО "Данон Индустрия" с использованием ТС марки МАЗ мультилифт, государственный регистрационный номер В169ВУ799 в период с 03.04.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ИП Фоменков А.Л. фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В заседании суда ИП Фоменков А.Л. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "БИОЭКОПРОМ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2018 между ООО "БИОЭКОПРОМ" (арендатор) и Козловой А.В. (арендодатель, собственник транспортного средства) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условия которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль МАЗ - мультилифт, марка АМ-7028-99, идентификационный номер X89702899F0BR0014, номерной знак В169 ВУ 799, свидетельство о регистрации ТС 9912 N 370099.

Актом приемки-передачи транспортного средства от 20.02.2018 арендодатель передала арендатору указанное транспортное средство.

Согласно п. 2.4. договора аренды транспортного средства, арендатор, несет расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, текущий и капитальный ремонт.

В целях проведения ремонтных работ данный автомобиль был передан истцом индивидуальному предпринимателю Фоменкову А.Л.

ИП Фоменковым А.Л. были выполнены ремонтные работы транспортного средства ответчика на общую сумму 534 044 руб., о чем составлены счета:

- N 9 от 01.04.2019 на сумму 79 000 руб. (сварочные работы, диагностика гидроцилиндров, замена моторчика печки, ремонт электропроводки);

- N 10 от 03.04.2019 на сумму 77 444 руб. (сварочные работы, ремонт гидроцилиндра);

- N 11 от 05.04.2019 на сумму 67 500 руб. (сварочные работы, замена сальника хвостика, замена патрубков охладительной системы, сальник, патрубок, фланец хвостика);

- N 15 от 05.04.2019 на сумму 310 100 руб. (фланец хвостика, цилиндр подъема стрелы, ролик замка держателя контейнера, РВД, РВД).

Платежным поручением N 188 от 06.05.2019 заказчиком произведена оплата по счетам N 9,10,11 в сумме 332 244 руб.

Письмом от 05.05.2019 в счет заключенного с ИП Шкутником Д.В. договора беспроцентного займа от 05.05.2019, истец просил ИП Шкутника Д.В. перечислить денежные средства ИП Фоменкову А.Л. по счету на оплату N 15 от 05.04.2019.

Платежным поручением от 06.05.2019 ИП Шкутник Д.В. перечислил ИП Фоменкову А.Л. денежные средства в сумме 201 800, в счет оплаты по счету N 15 от 05.04.2019, в порядке правил ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, при эксплуатации автомобиля МАЗ-мультилифт после проведения ремонтных работ истцом были обнаружены неисправности, в связи с чем ООО "БИОЭКОПРОМ" обратилось в экспертную организацию для проведения осмотра автомобиля и установления причин неисправности.

На основании произведенного экспертного заключения N Э-А/17/2019 от 17 мая 2019 года составленного ИП Григорьевским С.В. по результатам осмотра автомобиля АМ-7028-99, идентификационный номер X89702899F0BR0014, обнаружены следующие дефекты и неисправности:

-течь сальника КПП в районе хвостовика в районе крепления кардана;

-задиры штоков двух гидроцилиндров подъема стрелы;

-отсутствие смазки в пальцах двух гидроцилиндров подъема стрелы;

-выработка металла на двух роликах замка держателя контейнера.

На выше описанных деталях транспортного средства и установки КМУ в районе обнаружения неисправностей отсутствуют следы ремонтных воздействий, крепление подвесного подшипника карданного вала не снималось, отсутствуют следы воздействий на крепление (болты) Отсутствуют следы ремонтных воздействий на крестовину в районе крепления к хвостовику КПП. В районе креплений роликов замка держателя контейнера присутствуют следы коррозии, следы ремонтных воздействий отсутствуют. В представленных счетах данные детали подвергались ремонту и замене".

Исходя из дополнения к экспертному заключению N Э-А/17/2019 подготовлена сравнительная таблица выполненных и невыполненных работ ИП Фоменко А.Л." от 30.10.2020, с учетом выводов которой, стоимость выполненных работ составляет: 113 500,00 руб., стоимость непроизведенных работ составляет: 343 100,00 руб. (триста сорок три тысячи сто рублей ноль копеек).

Истец, полагая невыполненными ответчиком работы на сумму, установленную в экспертном исследовании, обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии от 03.02.2019, о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт отсутствия отдельно письменного заключенного сторонами договора по ремонту транспортного средства.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и признано сторонами, ТС МАЗ, номерной знак В169 ВУ 799 истцом было передано ИП Фоменко А.Л. для ремонта.

После выполненных ремонтных работ ответчиком подготовлены счета выполненных работ N 9 от 01.04.2019, N 10 от 03.04.2019, N 11 от 05.04.2019, N 15 от 05.04.2019 с указанием перечня выполненных работ, их цены.

Платежными поручениями N 188 от 06.05.2019, а также N 95 от 06.05.2019 (оплаченного, в порядке ст. 313 ГК РФ ИП Шкутником Д.В.) заказчик оплатил выполненные исполнителем работы, тем самым подтвердив наличие фактически сложившихся договорных отношений сторон.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны письменный договор не заключали, однако исходя из обстоятельств дела, между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как указывает истец, после того, как транспортное средство было возвращено заказчику после ремонта, в процессе эксплуатации были обнаружены неисправности - 05.04.2019, в связи с чем ООО "БИОЭКОПРОМ" обратилось в экспертную организацию для проведения осмотра автомобиля и установления причин неисправности.

Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 ГК РФ состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры зашиты, предусмотренной статьей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках, с применением мер защиты, установленных статьей 723 ГК РФ.

Истец, не извещая подрядчика о выявленных неисправностях в спорном автомобиле, обратился в экспертную организацию, которая подготовила экспертное заключение N Э-А/17/2019 от 17.05.2019, согласно выводам, которой установлены следующие дефекты и неисправности транспортного средства: течь сальника КПП в районе хвостовика в районе крепления кардана, задиры штоков двух гидроцилиндров подъема стрелы, отсутствие смазки в пальцах двух гидроцилиндров подъема стрелы, выработка металла на двух роликах замка держателя контейнера.

В качестве причин дефектов и недостатков, эксперт указывает на эксплуатацию транспортного средства и установку КМУ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом того, что подрядчик о проведении внесудебной экспертизы не извещался, при проведении экспертиз не участвовал, тем самым был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре объекта исследования и т.д., доказательства извещения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле отсутствуют, нельзя признать допустимым доказательство, указанное заключение при оценке обоснованности и объективности представленного доказательства.

Более того, выводы данного заключения не соотносят причинно-следственную связь между выполненным ответчиком работам по счетам N 9 от 01.04.2019, N 10 от 03.04.2019, N 11 от 05.04.2019, N 15 от 05.04.2019 и перечнем недостатком, установленных экспертом.

Суд учитывает, что причиной недостатков, эксперт указывает эксплуатацию транспортного средства, что не может находиться в виновных действиях исполнителя, выполнявших работы, в отсутствие доказательств обратного.

Совокупность изложенных обстоятельств, не позволяют суду апелляционной инстанции, с той точки зрения относимости и допустимости, предусмотренной статьей 71 АПК РФ, признать экспертное заключение N Э-А/17/2019 от 17.05.2019 с дополнением (основанное на первоначальном заключении) к нему, в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего возникновение недостатков по выполненным работам ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ходатайств истца и ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения причин выявленных недостатков, стоимости их устранения, заявлено не было.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.

Истец, оплатив стоимость выполненных работ по счетам ответчика, приняв работы, не представил сведений о возникших в результате данных работ недостатков, либо их выполнения не в полном объеме.

Несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, исполнив взаимообусловленное обязательство оплаты выполненных работ, эксплуатируя автомобиль после ремонта, в условиях фактически сложившихся договорных отношений сторон, истец, своими конклюдентными действиями (путем оплаты), выразил согласие с объемом и качеством выполненных работ.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, 723 ГК РФ, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не уведомил ответчика о возникших в ходе эксплуатации транспортного средства недостатков, а обратился в экспертную организация для целей выявление причин недостатков.

Нормами ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений и разумность их действий (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) в отсутствие доказательств обратного.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований по взысканию производных мер ответственности также не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Расходы, инициативно понесенные стороной в период судебного разбирательства, связанные с созданием и получением документов аналитического характера (например, аудиторские заключения), положенные в основу выводов, изложенных в судебном акте по результатам разрешения спора, являются судебными издержками и могут быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, если суд при рассмотрении заявления придет к мотивированному выводу, что без указанного отчета у истца отсутствовала возможность защиты нарушенного права в суде (по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение внесудебной экспертизы возмещению не подлежат, остаются на истце.

Исходя из цены иска, по правилам исчисления государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360 руб., при подаче иска по платежному поручению N 167 от 11.03.2020 подлежит возвращению истцу.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение иска остается на истце, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменкова Алексея Львовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу N А64-1711/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" (ОГРН 1137746741110, ИНН 7751514080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 167 от 11.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" (ОГРН 1137746741110, ИНН 7751514080) в пользу индивидуального предпринимателя Фоменкова Алексея Львовича (ОГРН 304682821700032, ИНН 681501333480) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный