Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-11334/21 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК САВ о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Нефтяной Альянс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Звенигородская улица, д. 5, кв. 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) указывает на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и повлечет причинение заявителю значительных убытков, а требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного в суде требования о признании недействительной сделки с применением последствий недействительности, и соразмерны такому требованию.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель СОРАЛ КОР ИНК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольным определением отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок в виде соглашений о переводе долга с заемщиков на ООО "ЦЗ Инвест", а затем с ООО "ЦЗ Инвест" обратно на заемщиков, направленных в том числе, на погашение записи об ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры N 46, общей площадью 279 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 266,6 кв. м, жилой площадью 182,9 кв. м, количество комнат 6, условный номер 2-1765979, расположенную по адресу: г. Москва, Звенигородская улица, дом 5, квартира N 46 (кадастровый номер: 77:07:0005001:7617).

КБ "Нефтяной Альянс" ПАО были заявлены требования о признании недействительными соглашений о переводе долга и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления КБ "Нефтяной Альянс" ПАО в правах кредитора, а также в правах залогодержателя на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40- 50939/17 все указанные Соглашения о переводе долга, после заключения которых было утрачено обеспечение по кредитным договорам признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу N А40-50939/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по указанному спору отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа своим от 26.07.2019 г. г. по делу N А40-50939/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу N А40-50939/17 - отменены, обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Солар Кор Инк является заинтересованным по отношению к банку либо выгодоприобретателям по сделке, также ГК АСВ не приведено доводов о недобросовестности нынешнего собственника спорного объекта недвижимости. Также суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа своим от 26.07.2019 г. г. по делу N А40-50939/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу N А40-50939/17 - отменены, обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. судебное заседание по рассмотрение указанного обособленного спора было отложено на 27.04.2021 г.

Таким образом, вопрос о применении последствий недействительной сделки не рассмотрен на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора, не является безусловным основанием для их принятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта., доводы заявителя носят предположительный характер.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров