Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 17АП-18623/19 по делу N А60-60722/2019

г. Пермь

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-60722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Поповой Марины Алексеевны, Сафонова Игоря Евгеньевича, Костырко Дениса Николаевича, Чечулина Станислава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года о включении в реестр требований кредиторов Сулеймановой Елены Владимировны требования Старковой Елены Николаевны в составе третьей очереди в размере 1 422 145 руб. основного долга,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-60722/2019

о банкротстве Сулеймановой Елены Владимировны (ИНН 666400376003),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 21.10.2019) заявление Поповой Марины Алексеевны о признании Сулеймановой Елены Владимировны.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2020 поступило заявление Старковой Елены Николаевны о включении требований в размере 1 400 000 руб. 00 коп. основного долга и 22 200 руб. возмещения судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) Сулейманова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммертантъ" N 116(6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 Рыбникова Анна Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в реестр требований кредиторов Сулеймановой Елены Владимировны в составе третьей очереди включены требования Старковой Елены Николаевны в размере 1 422 145 руб. основного долга.

Кредиторы Попова Марина Алексеевна, Сафонов Игорь Евгеньевич, Костырко Денис Николаевич и Чечулин Станислав Вячеславович не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают на то, что в материалах дела отсутствует собственноручно подписанное заявление Старковой Е.Н. Считают, что в отсутствие оригинала заявления, договора займа, решения суда и иных письменных доказательств в подлинниках, требования являются необоснованными в связи с их недоказанностью и у суда отсутствовали основания для включения требований Старковой Е.Н. в реестр кредиторов. Указывают, что судом первой инстанции был принят судебный акт без учета мнения других кредиторов. Кроме того, указывают, что судом не был извещен надлежащим образом заявитель по делу Попова М.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Поповой М.А., Сафонова И.Е., Костырко Д.Н. и Чечулина С.В. поступило ходатайство, в котором кредиторы настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и просили о на рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У должника Сулеймановой Е. В. имеется неисполненное денежное обязательство перед Чесноковым С.А. в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается договором займа от 04.06.2012 года и распиской в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 по делу N 2-4475/2015 с Сулеймановой Елены Владимировны в пользу Чеснокова Сергея Анатольевича о взыскано 1 400 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 04.06.2012, 15 200 руб. расходов на оплату государственной пошлин и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2016 по делу N 33-3636/2016 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 по делу N 2-4475/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 по делу N 2-4475/2015 произведена замена стороны в исполнительном производстве о взыскании с Сулеймановой Е.В. задолженности по кредитному договору с взыскателя Чеснокова Сергея Анатольевича на Старкову Елену Николаевну.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Чкаловского района г. Екатеринбурга Сахиповой О.В. 21.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 01604291, выданного 17.10.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство N 40974/16/66007-ИП от 21.11.2016 о взыскании с должника Сулеймановой Е.В. в пользу взыскателя Старковой Е.Н. задолженности в размере 1 422 145 руб., которое к настоящему моменту исполнением не окончено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что установленные вышеуказанным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 (дело N 2-4475/2015) обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь; доказательств полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 422 145 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для включения требований Старковой Е.Н. в реестр кредиторов, ввиду непредставления в материалы дела договора займа и иных письменных доказательств, на которых основано требование, отклоняются судом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При этом следует отметить, что доказательства отмены в установленном законом порядке судебных актов, подтверждающих требование кредитора, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют.

Заявление кредитора было подано нарочным порядком.

Копия расписки в материалы обособленного спора представлена (л.д.8), оригинал может находиться только в материалах дела N 2-4475/2015 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Копии материалов исполнительного производства N 40975/16/66007-ИП представлены УФССП по Свердловской области (л.д. 43-59).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подп. 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что определением от 11.03.2020 заявление Старковой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 422 145 руб. принято к производству суда.

В силу абзаца 3 подп. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, с момента получения определения о принятии его требования к производству самостоятельно получает информацию по обособленным спорам, и при желании участвует в них.

При соблюдении арбитражным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ (в рассматриваемом случае соответствующая информация отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, при наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела кредиторы могли и должны были предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-60722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова