Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-1168/21 по делу N А45-10556/2020

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А45-10556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1168/2021) общества с ограниченной ответственностью "Артпроект-2000" на решение от 20 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10556/2020 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артпроект-2000" (ОГРН 1196451018598 ИНН 6451016300 410049, Саратовская область, город Саратов, Пензенская улица, дом 37, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибтранссервис" (ОГРН 1185476085464 ИНН 5409010060 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Маковского, дом 10, офис 315),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ОГРН 1177746601603 ИНН 7724413291 109044, город Москва, Воронцовская улица, дом 46, эт подвал пом I ком 10)

о взыскании 820 000 руб. задолженности, 206 640 руб. неустойки за период с 05.09.2019 по 13.05.2020 по договору поставки N ТД/СТС-19/12-2018 от 19.12.2018

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Коломеец Е.Д., по доверенности от 04.06.2020, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артпроект-2000" (далее - ООО "Артпроект-2000", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибтранссервис" (далее - ООО Торговый Дом "Сибтранссервис", ответчик) о взыскании 820 000 руб. задолженности, 206 640 руб. неустойки за период с 05.09.2019 по 13.05.2020 по договору поставки N ТД/СТС-19/12-2018 от 19.12.2018.

Решением от 20 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно дана положительная оценка доказательствам, представленным со стороны ответчика при наличии спорных обстоятельств дела. В суде первой инстанции были предоставлены доказательства о совершении всех сделок в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Однако судом не было принято во внимание, что в рамках обычаев делового оборота между участниками сделки уже были выстроены деловые отношения по реализации Товара. В заключении N 115-05/1 от 06.11.2020, выполненном экспертом ООО "Новосибирский экспертно - правовой центр", сделан следующий вывод: подписи от имени Старостина А.А., изображения которых имеются в копиях товарной накладной N 101 от 21.08.2019 и товарно-транспортной накладной N 101 от 21.08.2019, выполнены не Старостиным А.А., а другим лицом с подражанием подписи Старостина А.А. При этом судом не было также принято во внимание, что на ответчика было подано заявление о проведении доследственной проверки по факту мошеннических действий, поскольку последний получил Товар и придумает предлоги, чтобы уйти от финансовой обязанности по оплате за полученный Товар, также не было принято во внимание судом, что бланки и печать на спорных документах принадлежит ответчику. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

К отзыву на апелляционную жалобу третьим лицом приложены дополнительные доказательства (постановление прокурора от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, заявление о проведении доследственной проверки).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.02.2021 г. датировано позднее даты принятия решения судом первой инстанции, заявление о проведении доследственной проверки представлено без указания даты его составления, вследствие чего указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу указанных документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к отзыву приложены документы, полученные и составленные уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из изложенного, оснований для приобщения приложенных к отзыву документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, из указанных документов не следует правомерность исковых требований, доказательственное значение документов не обосновано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору цессии (уступки прав требования) N 1 от "12" марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Артпроект-2000" приняло право требования по неоплате долга в размере 820 000 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства, предусмотренного спецификацией N 7 от 21.08.2019 года, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N ТД/СТС-19/12-2018 от 19 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 года между ООО "Промоборудование" (далее - Поставщик) и ООО ТД "Сибтранссервис" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N ТД/СТС-19/12-2018 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора Поставщик обязуется передать в собственность Ответчика Товар согласно Спецификации, а последний обязуется с момента получения Товара произвести оплату на условиях, предусмотренных договором

На основании п.п. 7.2. договора установлено, что он считается автоматически продленным на прежних условиях на каждый следующий календарный год, в случае если ни одна из Сторон не заявит о своем нежелании продлевать действия настоящего договора.

Согласно спецификации N 7 от 21.08.2019 года Поставщик поставил в адрес ответчика Товар на сумму 820 000 рублей, данные обстоятельства также подтверждаются актом приема передачи от 21.08.2019 года, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.п. 2.2. и п.п. 2.3. договора оплата поставляемого Товара производится в течение 3-4 дней с момента приемки Товара и получения, в том числе счета и счета-фактуры.

Счет и Счет-фактура ответчиком была получена 30.08.2019 года. Соответственно ответчик, должен был произвести оплату поставщику не позднее 04.09.2019 года. Однако указанная оплата ответчиком произведена не была.

Согласно п.п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты виновная сторона обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

За неоплату товара истцом начислена неустойка в размере 206 640 руб. согласно п. 5.3 договора поставки N ТД/СТС-19/12-2018 от 19.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, выводы экспертного заключения, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы в копиях - спецификация N 7 от 21.08.2019, товарная накладная N 101 от 21.08.2019, товарно-транспортная накладная N 101 от 21.08.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия акта приема - передачи товара N 7 от 21.08.2019 к договору поставки N ТД/СТС-19/12-2018 от 19.12.2018.

Ответчиком заявлено о не составлении и не подписании таких документов в каком-либо виде. Данные документы не передавались между сторонами с помощью каких-либо электронных средств связи.

Истец в своих пояснениях подтверждает отсутствие оригиналов вышеуказанных документов.

При этом истец указывает на то, что эти копии были получены из электронного документооборота, а не сделаны с оригиналов документов.

Истец, ссылаясь на подписание документов в электронном виде, не представил суду доказательств электронного документооборота.

При этом электронный документооборот не предусмотрен заключенным договором поставки N ТД/СТС-19/12-2018 от 19.12.2018.

Кроме того, электронная форма товарной накладной предусматривает составление электронного документа в одном экземпляре, который состоит из двух файлов. Один из них формируется на стороне продавца, а второй при пересылке документа - на стороне покупателя. Для подписания электронных накладных вместо собственноручной подписи используется электронная подпись (ЭП), причем электронная товарная накладная подписывается одной электронной подписью со стороны продавца, и одной - со стороны покупателя. Итого две подписи.

При подписании накладной путем обмена скан-копиями документов истцом должна быть предоставлена соответствующая переписка, подтверждающая такой обмен, чего представлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказана фактическая передача товара ответчику, не представлены доказательства получения товара ответчиком.

При этом, поставщик находится в другом регионе, поставка сопряжена с доставкой товара каким-либо транспортом. При получении товара уполномоченным лицом данное уполномоченное лицо должно расписаться в принятии товара, а лицо, доставившее товар, должно своей подписью подтвердить факт отгрузки товара.

Утверждение истца о том, что ответчику направлялись оригиналы документов на подписание, не нашло своего подтверждения соответствующими доказательствами. Истец не обращался к ответчику в указанный период с требованием о подписании соответствующих первичных документов, не направлял претензии.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о существовании данных документов только после ознакомления с материалами данного дела; у ответчика отсутствуют какие-либо документы, связанные с данной поставкой, в частности данная поставка не отражалась в бухгалтерской отчетности ответчика, при том, что иные поставки от ООО "Промоборудование" отражены в отчетности.

Таким образом, при отсутствии доказательств подписания документов в электронной форме и доказательств получения товара ответчиком, копия товарной накладной в данном случае сама по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством поставки товара.

Ко дню судебного заседания 14.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств - спецификации N 07 от 21.08.2019, товарной накладной N 101 от 21.08.2019, товарно-транспортной накладной N 101 от 21.08.2019.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик просил суд исключить из числа доказательств по делу спецификацию N 7 от 21.08.2019, товарную накладную N 101 от 21.08.2019, товарно-транспортную накладную N 101 от 21.08.2019, представленные истцом в материалы дела в копиях. В целях проверки заявления от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

От истца поступило ходатайство об опросе директора ответчика Старостина А.А., представлены вопросы.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции был вызван в судебное заседания подписант спецификации N 07 от 21.08.2019, товарной накладной N 101 от 21.08.2019, товарно-транспортной накладной N 101 от 21.08.2019 директор ООО ТД "Сибтранссервис" Старостин Александр Аркадьевич.

Судом заданы директору ответчика Старостину А.А. вопросы, поставленные истцом, ответы на которые зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 21.09.2020. На все поставленные вопросы директором ответчика Старастиным А.А. даны отрицательные ответы.

В судебном заседании 21.09.2020 директор ответчика Старостин А.А., обозрев копии спецификации N 07 от 21.08.2019, товарной накладной N 101 от 21.08.2019, товарно-транспортной накладной N 101 от 21.08.2019, указал, что данные документы не подписывал, печать похожа на печать ООО ТД "Сибтранссервис".

Суд акцентировал внимание на том, что спецификация N 07 от 21.08.2019, товарная накладная N 101 от 21.08.2019, товарно - транспортная накладная N 101 от 21.08.2019 представлены истцом в копиях. Как было пояснено директором общества, спецификация им не подписывалась.

При этом о проведении почерковедческой экспертизы данной спецификации не заявлялось, поскольку спецификация не является документом, подтверждающим осуществление поставки товара.

В судебном заседании судом отобраны у Старостина А.А. образцы подписи.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение факта отсутствия данных о проведении спорной сделки и отсутствия отражения ее в бухгалтерском учете ответчика, а равно ходатайство об истребовании: - у Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9) следующих документов и сведений в отношении ООО "Промоборудование" (ИНН 7724413291): налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года; книги продаж за 3 квартал 2019 года; товарной накладной N 101 от 21.08.2019 с ООО ТД "СибТрансСервис" (ИНН 5409010060), если такая имеется в распоряжении налогового органа; иной отчетности, имеющей отношение к поставке по товарной накладной N 101 от 21.08.2019 с ООО ТД "СибТрансСервис" (ИНН 5409010060), если такая имеется в распоряжении налогового органа; - у Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 4) следующих документов и сведений в отношении ООО "Промоборудование" (ИНН 7724413291): налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года; книги продаж за 3 квартал 2019 года; товарной накладной N 101 от 21.08.2019 с ООО ТД "СибТрансСервис" (ИНН 5409010060), если такая имеется в распоряжении налогового органа; иной отчетности, имеющей отношение к поставке по товарной накладной N 101 от 21.08.2019 с ООО ТД "СибТрансСервис" (ИНН 5409010060), если такая имеется в распоряжении налогового органа.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 28.09.2020 ходатайство ООО ТД "Сибтранссервис" о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза; приостановлено производство по делу; проведение экспертизы поручено ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", эксперту Лобанову А. М.; перед экспертным учреждением поставлен следующий вопрос: кем, Старостиным А.А. или иным лицом выполнены подписи в копиях товарной накладной N 101 от 21.08.2019, товарно-транспортной накладной N 101 от 21.08.2019.

В заключении N 115-05/1 от 06.11.2020, выполненном экспертом ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", сделан следующий вывод: подписи от имени Старостина А.А., изображения которых имеются в копиях товарной накладной N 101 от 21.08.2019 и товарно-транспортной накладной N 101 от 21.08.2019, выполнены не Старостиным А.А., а другим лицом с подражанием подписи Старостина А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт выполнения документов на бланке ответчика не отменяет факт недостоверности подписи якобы получившего товара лица.

Судом были направлены судебные запросы в налоговые органы о предоставлении следующей информации и документов: налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года; книги продаж за 3 квартал 2019 года; товарной накладной N 101 от 21.08.2019 с ООО ТД "СибТрансСервис" (ИНН 5409010060), если такая имеется в распоряжении налогового органа; иной отчетности, имеющей отношение к поставке по товарной накладной N 101 от 21.08.2019 с ООО ТД "СибТрансСервис" (ИНН 5409010060), если такая имеется в распоряжении налогового органа.

Ко дню судебного заседания 18.11.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Налоговым органом представлены книги покупок и продаж за 3 квартал 2019 года в отношении ООО "Промоборудование".

В сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за 3 квартал 2019 года (л.д.73-75 т.2), отсутствует информация о поставке в пользу ООО "СибТрансСервис" 21.08.2019 на сумму 820 000 рублей по товарной накладной N 101.

В сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за 3 квартал 2019 года, уточненной (л.д.82-89 т.2), также отсутствует информация о поставке в пользу ООО "СибТрансСервис" 21.08.2019 на сумму 820 000 рублей по товарной накладной N 101.

При этом информация об иной поставке в пользу ООО "СибТрансСервис" на сумму 2 188 000 рублей по товарной накладной N 92 от 21.08.2019 в налоговой отчетности отражена (л.д.87 т.2). По осуществлению данной поставки и ее оплате споры отсутствуют.

Сведения из книги покупок ООО "СибТрансСервис" совпадают со сведениями из книги продаж ООО "Промоборудование" по состоянию на 21.08.2019.

Таким образом, представленная налоговым органом отчетность ООО "Промоборудоварие" подтверждает отсутствие поставки 21.08.2019 по товарной накладной N 101 на сумму 820 000 руб.

Как верно установлено судом, вышеизложенное свидетельствует о фальсификации доказательств - товарной накладной N 101 от 21.08.2019 и товарно-транспортной накладной N 101 от 21.08.2019, то есть документов, которые являются единственным подтверждением исполнения обязательств по поставке.

Суд первой инстанции, отражая в протоколе от 16.12.2020 результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, пришел к верному выводу о том, что спецификация N 07 от 21.08.2019, товарная накладная N 101 от 21.08.2019, товарно-транспортная накладная N 101 от 21.08.2019 являются недостоверными доказательствами.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения из книги покупок за 3 квартал 2019 года, в которых отсутствует информация о поставке от ООО "Промоборудование" 21.08.2019 на сумму 820 000 руб. по товарной накладной N 101 (л.д. 8-11 т. 2).

При этом информация об иной поставке от ООО "Промоборудование" на сумму 2 188 000 руб. по товарной накладной N 92 от 21.08.2019 в книге покупок отражена.

Общий размер НДС за третий квартал 2019 года составил 3 980 725, 12 рублей (л.д. 11 т. 2).

Такой размер подтверждается поданной в налоговый орган налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2019 года (л.д. 13-14 т. 2, стр.4 налоговой декларации, п.21). Доказательства принятия декларации по НДС также представлены в материалы дела (л.д. 15 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости оцененных судом доказательств, судом первой инстанции были исследованы и оценены все доказательства именно в их совокупности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По существу выводы суда истцом не опровергнуты. Стороной не представлены ни оригиналы спорных документов, ни документы, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций (каким образом доставлялся товар, кем и при каких обстоятельствах передан ответчику), такие доказательства в деле отсутствуют, исковые требования не нашли своего документального обоснования с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и результатов проведенной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившийся обычай делового оборота, поскольку между сторонами сложились деловые отношения по реализации товара, является несостоятельной, принимая во внимание отсутствие в деле переписки по спорной поставке, подтверждающей соответствующую договорённость и документооборот по поставке, а равно принимая во внимание, что те поставки, по которым отношения выстроены, нашли свое отражение в налоговой отчетности, тогда как спорная поставка никем из участников сделки не отражена согласно сведениям налогового органа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпроект-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров