Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 18АП-3658/21 по делу N А76-43541/2019

г. Челябинск

22 апреля 2021 г.

Дело N А76-43541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майби" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-43451/2019 о принятии обеспечительных мер.

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Майби" - Суворина Наталья Васильевна (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных

лиц.

Определением от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алру".

Определением от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Решением от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Соломка Сергей Иванович 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом "Алру" в период с 17.11.2016 по 23.01.2019 в пользу общества "Майби" денежных средств в сумме 4 252 521 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Майби" в пользу общества "Алру" денежных средств в сумме 4 252 521 руб.

Определением от 25.02.2021 возбуждено производство по заявлению.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Соломка Сергей Иванович ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества "Майби" в сумме 4 252 521 руб.;

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу "Майби"; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Майби".

Определением от 25.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Майби", г. Челябинск (ИНН 7449018126, ОГРН 1027402694549), в пределах суммы 4 252 521 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части наложения ареста на имущество, общество "Майби" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-43541/2019 отменить в части наложения ареста.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество "Майби" указывает, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, и о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что наложение ареста на расчетные счета общества ограничит текущую хозяйственную деятельность, вследствие чего возможно наступление неблагоприятных последствий для общества "Майби"

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их

применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов

заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущество ответчика позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста и запрета на распоряжение имуществом, никоим образом не нарушает его права владения и пользования имуществом.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, следует признать, что наложение ареста на имущество не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Доводы апеллянт о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают текущую хозяйственную деятельность общества, вследствие чего возможно наступление неблагоприятных последствий для общества "Майби", подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, наложения ареста на расчетные счета носят предположительный характер

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности, связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта,

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, постольку арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-43541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майби" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев