Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-5106/19 по делу N А60-32517/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-2576/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2020, заключенного между должником и Буториным А.С.,

в рамках дела N А60-32517/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кургангипрозем",

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" (далее - ООО "ТК Промстроймонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (далее - ОАО "Кургангипрозем", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.05.2018 оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) требование ООО "ТК Промстроймонтаж" о признании ОАО Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО "Кургангипрозем" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Чувашев Александр Николаевич (ИНН 661100188994, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, а/я 463), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108) (юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-Я, д. 2/11, копр. 2; адрес для корреспонденции: 127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201; адрес электронной почты: office@soautpprf.ru).

Решением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении ОАО "Кургангипрозем" прекращена. ОАО "Кургангипрозем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.10.2019.

Конкурсным управляющим утверждён Чувашев Александр Николаевич (ИНН 661100188994, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, а/я 463), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

От конкурсного управляющего должника, с учётом уточнения, поступило заявление о признании сделки должника с Буториным Александром Сергеевичем - договора купли-продажи автомобиля N 23/05 от 23.05.2017 недействительным.

Определением от 23.03.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 23.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев.

Определением от 24.05.2020 рассмотрение заявления перенесено на 27.05.2020 на 12 час. 15 мин.

27.05.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, последний прослт признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017, заключённый между Буториным А.С. и ОАО "Кургангипрозем". Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Буторина А.С. в пользу ОАО "Кургангипрозем" 395700 руб. основного долга, 88214 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 483914 руб. 98 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017 23/05, заключённый между Буториным Александром Сергеевичем и открытым акционерным обществом "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буторина Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935) 483914 руб. 98 коп., из которых: 395700 руб. - основной долг, 88214 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Буторина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Буторин Александр Сергеевич (далее - Буторин А.С., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Буторин А.С. не заключал с ОАО "Кургангипрозем" договор купли-продажи автомобиля N 23/05 от 23.05.2017, никогда не приобретал и не являлся собственником автомобиля, который указан в данном договоре, не владел и не пользовался данным транспортным средством. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются тем, в органах ГИБДД за Буториным А.С. спорный автомобиль не регистрировался. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 1/579и-20 от 18.11.2020, подпись в договоре от имени покупателя выполнена не Буториным А.С. Заявление конкурсного управляющего было рассмотрено арбитражным судом без участия Буторина А.С.

До судебного заседания Буториным А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Буторина А.С. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Буторина А.С. в порядке статьи 159 АПК РФ, признал причины пропуска уважительными, восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Буторина А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил о фальсификации доказательств находящихся в материалах дела (договора купли-продажи от автомобиля 23/05 от 23.05.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований: Шабаршин Сергей Владимирович (Свердловская обл., п. Рефтинский, ул. Юбилейная, 4-22), Азамов Мирмухаммад Хасанович (Свердловская обл., г. Асбест, ул. Ленинградская, 33-46), Сафиев Махмадали Мамадрахимович (Свердловская обл.,Серовский район, с. Андриановичи, ул. Станционная, 6).

Указанные лица являлись собственниками спорного транспортного средства, а учитывая, что за Буториным А.С. спорное транспортное средство зарегистрировано не было, то суд первой инстанции для установления обстоятельств дела, должен бы привлечь их в качестве третьих лиц.

Определением суда от 20.01.2021 года суд перешел к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 N 23/05, заключенного между должником и Буториным А.С. для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 24 февраля 2021 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал N 609. Суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Шабаршина Сергея Владимировича (Свердловская обл., п. Рефтинский, ул. Юбилейная, 4-22), Азамов Мирмухаммад Хасанович (Свердловская обл., г. Асбест, ул. Ленинградская, 33-46), Сафиев Махмадали Мамадрахимович (Свердловская обл.,Серовский район, с. Андриановичи, ул. Станционная, 6). Третьим лицам представить пояснения о приобретении автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, копии договоров купли-продажи. Предложил Шабаршину С.В. представить пояснения в отношении приобретения автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS (с кем был заключен договор купли-продажи). Привлек в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Пяткова Станислава Юрьевича. Обязал Пяткова С.Ю. представить пояснения о заключении с Буториным А.С. договора купли-продажи автомобиля N 23/05 от 23.05.2017 (автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS). ГУ МВД по РФ по Свердловской области (г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17) представить в суд до 05.02.2021 года все договоры купли-продажи автомобиля: Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0913698 Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: XTAKS0Y5LF0913698 Модель/Номер двигателя: К4М, Р056016 Шасси (рама): отсутствует, цвет: Серебристый ПТС: 63 ОВ 563894, выдан 23.10.2015 ОАО "АВТОВАЗ" 445024 г. Тольятти Южное Шоссе, 36, Государственный регистрационный номер: Е366ВС196. Буторину А.С. ходатайство о фальсификации договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017 направить конкурсному управляющему и участникам настоящего обособленного спора. Конкурсному управляющему Чувашеву А.Н. представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом заявленного ходатайства о фальсификации договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017.

До судебного заседания в материалы дела от ГУ МВД РФ по Свердловской области поступила запрашиваемая информация.

В материалы дела от Шабаршина С.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Буторина А.С. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство о фальсификации договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017.

От Пяткова С.Ю. поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседание.

От конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступили письменные пояснения, просит приобщить к материалам дела: письмо МО МВД России "Асбестовский" исх. 1605 от 21.01.2021 с приложением на 3-х листах. Также конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи от 25.05.2017 между Буториным А.С. и Шабаршиным С.В. по продаже LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0913698 Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: XTAKS0Y5LF0913698.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела, представленные конкурсным управляющим документы.

В отношении ходатайства Буторина А.С. о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 N 23/05, заключенного между должником и Буториным А.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением суда от 24.02.2021 года судебное заседание отложено на 17 марта 2021 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил конкурсному управляющему исключить из числа доказательств договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 N 23/05, заключенный между должником и Буториным А.С., а также предложил Буторину А.С. и иным участникам дела, представить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная почерковедческая экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Обязал Буторина А.С. представить пояснения в отношении заключения договора купли-продажи транспортного средства 25.05.2017 с Шабаршиным С.В. LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0913698 Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: XTAKS0Y5LF0913698.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступил отзыв с приложенными документами (письмо МО МВД России "Асбестовский" исх. 3139 от 05.02.2021 г., паспорт транспортного средства, письмо МО МВД России "Асбестовский", паспорт транспортного средства), просит признать договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2020 N 23/05, заключенного между должником и Буториным А.С. недействительным.

От Буторина А.С. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий относительно ходатайства о назначении экспертизы возражал, отказался исключать из числа доказательств спорный договор купли-продажи автомобиля.

Определением суда от 17 марта 2021 года судебное заседание отложено на 20.04.2021 года суд обязал конкурсного управляющего направить в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Буторина А.С., копию договора купли-продажи от 25.05.2017, заключенного между Буториным А.С. и Шабаршиным С.В., письмо МО МВД России "Асбестовский" исх. 3139 от 05.02.2021, паспорт транспортного средства, доказательства направления корреспонденции представить в суд. Буторину А.С. представить пояснения в отношении заключения договора купли-продажи от 25.05.2017 с Шабаршиным С.В. на спорное транспортное средство и указания в паспорте транспортного средства в графе "собственник Буторина А.С." Также представить доказательства финансовой возможности приобрести транспортного средство и раскрыть обстоятельства передачи денежных средств должнику. Пяткову С.Ю. представить пояснения в отношении заключения договора купли-продажи транспортного средства 23.05.2017 с Буториным А.С., получения должником денежных средств.

Определением суда от 20.04.2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от Буторина А.С. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ссылается, что никакого договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2017 года с гражданином Шабаршиным С.В. им не заключалось, подписи в паспорте транспортного средства, якобы от имени собственника транспортного средства, им не проставлялись, по той причине, что он никогда не был в МО МВД России "Асбестовский" (г. Асбест), поскольку постоянное место жительства и работы г. Екатеринбург. Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддерживает, просит приобщить к материалам дела заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", согласно которому подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 25.05.2017 года и подписи в паспорте транспортного средства выполнены не им, а иным лицом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения с заключением специалиста.

Ранее Буторин А.С. заявлял ходатайство о фальсификации договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику Буторину А.С. проверить подлинность подписи на договоре купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017 путем проведения почерковедческой экспертизы.

От Буторина А.С. поступило 16.03.2021 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Вместе тем, денежные средства на депозит суда от ответчика не поступили и в дальнейшем ответчик на проведении экспертизы не настаивал, и представил в материалы дела заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" о том, что подписи на договорах купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 N 23/05 и купли-продажи транспортного средства от 25.03.2027 выполнены не Буториным А.С.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истец не исключил вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств,

К представленным Буториным А.С. доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку суд неоднократно предлагал Буторину А.С. проверить фальсификацию в рамках обособленного спора, путем назначения судебной экспертизы, последний, как было указано выше, на ходатайстве не настаивал. Кроме того, суд учитывает, что сведения о покупке и продаже транспортного средства и паспорт транспортного средства представлены органами ГИБДД. В указанных документах значится покупателем и продавцом Буторина А.С.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства Буторина А.С. о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы и рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части 3 статьи 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 года между ООО "Торгово-Сервисный Автоцентр "Июль" (продавец), ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингополучатель) и ОАО "Кургангипрозем" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8-11/15Е, согласно которому продавец передал в собственность не позднее 04.12.2015 года, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, в соответствии со спецификацией: Легковой Год выпуска: 2015, Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0913698.

23.05.2017 между ОАО "Кургангипрозем" и Буториным А.С. заключён договор купли-продажи автомобиля N 23/05, согласно которому ОАО "Кургангипрозем" продал, а Буторин А.С. купил автомобиль: Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0913698

Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: XTAKS0Y5LF0913698 Модель/Номер двигателя: К4М, Р056016 Шасси (рама): отсутствует, цвет: Серебристый ПТС: 63 ОВ 563894, выдан 23.10.2015 ОАО "АВТОВАЗ" 445024 г. Тольятти Южное Шоссе, 36, Государственный регистрационный номер: Е366ВС196.

Указанный автомобиль продан за 100 000 руб.

25.05.2017 года между Буториным А.С. и Шабаршиным С.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Буторин А.С. продал, а Шабаршин С.В. купил автомобиль: Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0913698

Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 Номер кузова: XTAKS0Y5LF0913698 Модель/Номер двигателя: К4М, Р056016 Шасси (рама): отсутствует, цвет: Серебристый ПТС: 63 ОВ 563894, выдан 23.10.2015 ОАО "АВТОВАЗ" 445024 г. Тольятти Южное Шоссе, 36, Государственный регистрационный номер: Е366ВС196.

Указанный автомобиль продан за 100 000 руб. 00 коп.

Из представленной карточки транспортного средства, представленной органами ГИБДД, следует, что далее автомобиль 22.07.2017 года был приобретен Шабаршиным С.В., затем продан Азамову М.Х. и Сафиеву М.М.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства. Буторин А.С. являлся собственником спорного автомобиля.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 25.06.2018, оспариваемая сделка совершена 23.05.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые связаны с обязательствами должника, просроченными в 2015 году: ООО "ТК Промстроймонтаж", ИП Лемясева Е.В., ООО "Промстроймонтаж", АО "Управляющая Компания "Европейское", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива", ПАО "Сбербанк России", Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи из конкурсной массы выбыл автомобиль, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Так же указанная в договоре купле-продаже стоимость имущества является заниженной и не соответствующей рыночной стоимости, что подтверждается отчёту об определении рыночной стоимости транспортного средства N 0295-20, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость по состоянию на 23.05.2017 составляет 395700 руб.

При том, материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны Буторина А.С.

Определением от 17.03.2021 суд апелляционной инстанции предлагал Буторину А.С. представить доказательства финансовой возможности осуществить покупку транспортного средства.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях Буторин А.С. ссылается только на то, что не подписывал договор купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.20217 и последующий договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 года.

Вместе с тем, представленные в материалы документы, свидетельствует о том, что сделка между должником и ответчиком была совершена.

Так согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Буторина А.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; в качестве дополнительных видов деятельности указано: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью, торговля прочими автотранспортными средствами. Следовательно, покупка спорного автомобиля у должника и в дальнейшем его продажа связана с деятельность индивидуального предпринимателя Буторина А.С.

Так же как следует из материалов дела, Буторин А.С. 23.05.2017 купив автомобиль у должника, 25.05.2017 продал его Шабаршину С.В. по договору купли-продажи транспортного средства. При том, на договоре купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 стоит печать и подпись ИП Буторина А.С.

Кроме того в паспорте транспортного средства: легковой Год выпуска: 2015, Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0913698 в графе "фамилия, имя собственника указано "Буторин Александр Сергеевич".

Договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2017 и паспорт транспортного средства направлены конкурсному управляющему Чувашеву А.Н. Муниципальным отделом МВД РФ "Асбестовский" письмом от 05.02.2021.

Каких-либо пояснения от Буторина А.С. в отношении совершении сделки с должником, а в дальнейшем с Шабаршиным А.С., кроме как не подписания договоров купли-продажи, в материалы дела не поступило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы представлены органами ГИБДД, оснований не принимать указанные документы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017, заключенный между должником и Буториным А.С. заключен по заниженной стоимости и без равноценного встречного предоставления, что причинило вред конкурсной массе должника, поскольку из ее владения выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Иного из представленных документов не усматривается и Буториным А.С. не представлено.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Буторину А.С. раскрыть обстоятельства совершения сделки, представить доказательства финансовой возможности передать должнику денежные средства, чего последним сделано не было.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении обстоятельств того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, а иного суду не представлено, следовательно, стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017 действовали недобросовестно, с целью изъятие имущества из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счёт которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами.

Так же Пятков С.Ю., бывший руководитель должника, участвующий при рассмотрении настоящего, пояснений в отношении оспариваемой сделки не представил, что подтверждает недобросовестно поведение сторон сделки.

В соответствии с пункта 2 статьи и 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела транспортное средство, являющееся предметом спора, выбыло из владения Буторина А.С., в связи с чем автомобиль невозможно вернуть в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства: легковой Год выпуска: 2015, Марка / модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LF0913698, подготовленного ООО "Эксперт", согласно которому стоимость автомобиля составляет 395 700 руб.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с Буторина А.С. в конкурную массу должника 395 700 руб. Иной стоимости транспортного средства не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, которую кредитор должен вернуть должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии у сделки оснований недействительности в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 указанного Закона раньше, чем она была признана недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается совершении сделки при равноценном встречном предоставлении, соответственно, стороны знали о том, что спорная сделка является недействительной, поэтому конкурсным управляющим, в соответствии со статьи 395 ГК РФ верно начислены проценты за период с 30.05.2017 по 27.05.2020 на сумму 88 214 руб. 98 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 03.09.2017 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2020 года по делу N А60-32517/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 23/05 от 23.05.2017, заключённый между Буториным Александром Сергеевичем и открытым акционерным обществом "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буторина Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935) 483914 руб. 98 коп., из которых: 395700 руб. - основной долг, 88214 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Буторина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров