Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 14АП-1739/21 по делу N А66-14976/2016

г. Вологда

22 апреля 2021 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Р.Б. представителя Романова М.Н. по доверенности от 20.05.2020 N 20-05/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) открытое акционерное общество "Зареченское" (171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, дер. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Конкурсный управляющий должника 22.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 10.06.2019, заключенный должником и Боканом Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бокана С.А. вернуть машину в конкурсную массу. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обособленный спор передан на рассмотрение судье Беловой А.Г.

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что оспариваемая сделка является притворной в связи с безвозмездностью, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Бокан С.А. направил в суд возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и Бокан С.А. (покупатель) 10.06.2019 заключили договор купли-продажи трактора колесного МТЗ-82.1.5, 2001 года выпуска, регистрационный знак 69ТР8029, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 08059918, мощность двигателя 78 л.с., за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, а также безвозмездность договора в связи с отсутствием в распоряжении управляющего доказательств оплаты Боканом С.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведенным заявителем основаниям.

Определением суда от 30.12.2016 возбуждено производство по данному делу. Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. Решением суда от 24.01.2020 должник признан банкротом.

Обжалуемый договор заключен 16.06.2019 в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего основаны на анализе объявлений о стоимости продаваемой техники.

В обосновании возражений Боканом С.А. представлен отчетом общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Оценка" N 134/20 об оценке рыночной стоимости спорного трактора на момент его отчуждения, составляющей 95 700 руб.

Судом первой инстанции на обсуждение участников спора вынесен вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы. Соответствующих заявлений, ходатайств не последовало. Более того, конкурсный управляющий согласился с оценкой рыночной стоимости трактора, указанной в отчете N 134/20.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих занижение стоимости спорного имущества, апелляционный суд считает, что у суда отсутствовали законные основания для вывода о нерыночном характере примененных сторонами обжалуемой сделки цен.

Вместе с тем из условий спорного договора усматривается, в них отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не была направлена на передачу спорного имущества в качестве дара.

Как следует из акта приема-передачи трактора денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи трактора от 10.06.2019 оплачены покупателем продавцу в полном объеме.

Судом первой инстанции проверены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика реальной возможности уплатить стоимость спорной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в финансовом положении ответчика на момент заключения сделки.

Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности или недобросовестности сторон сделки не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, не предъявлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена.

Довод конкурсного управляющего о притворном характере сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие указанных выше оснований в данном споре судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов