Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-26431/23 по делу N А41-76774/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-76774/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-76774/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Аэрофлот" (далее - истец, ПАО "Аэрофлот", авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - ответчик, АО "МАШ", аэропорт) о взыскании 116 485 руб. 20 коп. в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 24.09.2022 ВС А-321 RA-73719, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 января 2017 года ПАО "Аэрофлот" (перевозчик) и АО "МАШ" (аэропорт) заключили соглашение о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево от 25.01.2017 N 48-15.

Дополнительным соглашением от 27.07.2022 N 7 к соглашению о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево от 25.01.2017 N 48-15 срок его действия продлен с 01.09.2022 по 31.12.2022.

24 сентября 2022 года при выполнении рейса SU-1697 по маршруту Сочи - Шереметьево при выполнении захода на посадку в а/п Шереметьево, на высоте выравнивания, произошло столкновение ВС А-321 RA-73719 со стаей птиц, взлетающих с ВПП, в результате чего произошло повреждение его компонентов.

Комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиаци от 27.09.2022 N 775 в соответствии с п. п. 1.1.4 и 3.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами и Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ), проведено расследование данного авиационного инцидента, по результатам расследования обстоятельств столкновения Комиссией подготовлен Отчет, утвержденный Начальником Центрального МТУ Росавиации 19.10.2022 (далее - Отчет), из которого следует, что 24.09.2022 произошло столкновение ВС А-321 RA-73719 со стаей птиц из 8-10 особей; причиной авиационного инцидента, связанного с повреждением ВС Л321 RA-73719 ПАО "Аэрофлот" явилось столкновение самолета со стаей птиц вида золотистая ржанка в процессе посадки на ИВПП-24L в аэропорту Шереметьево на этапе выравнивания ВС на высоте 40 футов.

Согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS, Doc.9332-AN /909) столкновениями с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов (60,98 м) или ниже от уровня земли (AGL) при заходе на посадку или на высоте 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В результате данного столкновения со стаей птиц воздушное судно получило повреждения обтекателя радиолокатора, датчика давления TAT SeN sor и лакокрасочного покрытия ВС, в связи с чем ПАО "Аэрофлот" понесло расходы на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденных компонентов (обтекатель радиолокатора и датчик TAT SeN sor), а также расходы на оплату услуг ООО "А-Техникс" по обслуживанию ВС после столкновения с птицами в размере 116 485 руб. 20 коп.

29.06.2023 истец направил ответчику претензию от 29.06.2023 N 902-857, в которой уведомил ответчика о факте повреждения ВС и размере причиненных ненадлежащим исполнением соглашения убытков, а также предложил возместить их в добровольном порядке.

АО "МАШ" письмом от 24.07.2023 N 954-10 отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд первой инстанции признал достаточным свидетельством нарушения ответчиком договорного обязательства факт столкновения авиалайнера истца с птицей в зоне аэропорта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами имеют место правоотношения в рамках соглашения о предоставлении аэропортовских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Такой подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.04.2023 по делу N А40-67639/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО "МАШ" о том, что сам по себе указанный ранее факт столкновения не может являться безусловным свидетельством ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части орнитологического обеспечения полетов.

Однако, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика к договорной ответственности.

Комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиаци от 27.09.2022 N 775 в соответствии с п. п. 1.1.4 и 3.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами и Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ), проведено расследование данного авиационного инцидента, по результатам расследования обстоятельств столкновения Комиссией подготовлен Отчет, утвержденный Начальником Центрального МТУ Росавиации 19.10.2022 (далее - "Отчет"), из которого следует, что 24.09.2022 произошло столкновение ВС А-321 RA-73719 со стаей птиц из 8-10 особей; причиной авиационного инцидента, связанного с повреждением ВС Л321 RA-73719 ПАО "Аэрофлот" явилось столкновение самолета со стаей птиц вида золотистая ржанка в процессе посадки на ИВПП-24L в аэропорту Шереметьево на этапе выравнивания ВС на высоте 40 футов.

При этом в отчете указано на выявленные недостатки - отсутствие в аэропорте системы радиолокационного наблюдения за орнитологической обстановкой.

С учетом данного вывода комиссии апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении договорных обязательств и наличии оснований для взыскания договорных убытков.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, для проведения экспертизы.

Общий размер убытков ПАО "Аэрофлот", причиненных столкновением ВС Л321 RA-73719 с птицами по вине ответчика, составил 116 485 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счетами на оплату, отчетами выполненных работ), и от ответчика возражений относительно заявленной истцом суммы к возмещению отсутствуют, в суд не поступали.

Размер убытков не оспорен ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-76774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Шереметьево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова