Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 17АП-2049/20 по делу N А50-26543/2019

г. Пермь

22 апреля 2021 г.

Дело N А50-26543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от кредитора ПАО "Сбербанк России" - Архипов В.Н., паспорт, по доверенности от 09.07.2019,

конкурсного управляющего должника ООО "Ойл-Транзит" - Салуквадзе Д.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Доможирова Владимира Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела N А50-26543/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойл-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Доможирова В.П. - Унанян Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 принято к производству заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании ООО "Ойл-Транзит" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.11.2019 в отношении ООО "Ойл-Транзит" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 "Ойл-Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ойл-Транзит" возложено на Салуквадзе Дмитрия Сергеевича.

16.09.2020 единственный учредитель (участник) должника Доможиров В.П. обратился в суд с заявлением о проведении независимой оценки заложенного имущества; о наложении запрета конкурсному управляющему на проведение торгов по реализации заложенного имущества. Указанное ходатайство суд расценил как разногласия между единственным участником должника и залоговым кредитором по порядку, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Доможирова В.П. Унанян Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 25.12.2020) в удовлетворении ходатайства Доможирова В.П. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества отказано. В удовлетворении ходатайства Доможирова В.П. о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО "Ойл- Транзит" провести действия по внесению изменения в ЕГРН сведений об имуществе отказано. Разрешены разногласия, возникшие между единственным участником ООО "Ойл- Транзит" Доможировым В.П. и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ойл-Транзит" в редакции ПАО "Сбербанк России".

От единственного учредителя должника Доможирова В.П. поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой просит определение от 19.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Доможирова В. П. от 16.09.2020.

Заявитель жалобы ссылается на наличие специального права залогодержателей определять порядок и условия продажи заложенного имущества в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N58. Выражает несогласие с установлением начальной цены продажи имущества, предложенной залоговым кредитором и отказом в проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку не учтено наличие иного имущества, не являющегося залоговым, находящегося на спорных объектах недвижимости. Ссылается на более высокую оценку имущества, произведенную банком в 2019 году в рамках подготовки к реструктуризации кредитной линии для ООО "ОЙЛ-Транзит" (в целях увеличения объема кредитной массы и выдачи дополнительных средств), где стоимость объектов АЗС составила в общей массе более 125 млн. рублей. Указывает, что в договорах ипотеки не идентифицированы объекты залога, находящиеся по адресам: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Васнецова, д. 2; Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91к; Пермский край, г. Пермь, ул. Механическая, д. 11; объектов недвижимости по адресам: Пермский край, г. Добрянка, ул. Розы Люксембург, строение 68; Пермский край, Кишертский район, перекресток автодорог Кунгур-Кишерть-Красный Яр, не существует, так как фактически построены абсолютно новые автозаправочные комплексы, что отражено в фотоотчете оценщика. На территории АЗС по адресам: Пермский край, г. Добрянка, ул. Розы Люксембург, строение 68 и Пермский край, г. Пермь, ул. Механическая, д. 11 построены автомоечные комплексы, не учтенные в отчете оценщика. Залоговым кредитором (в том числе при проведении оценки) не учтено наличие улучшений в виде наличия на территории АЗС (Орджоникидзевский район, ул. Васнецова, д. 2), дополнительно выделенных земельных участков Администрацией города Перми. Кроме того, земельный участок под АЗС (г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91к) изъят распоряжением заместителя Главы администрации города Перми начальником департамента земельных отношений N 653 от 08.05.2019 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд". По мнению заявителя, в договоре залога следовало поименовать каждый объект недвижимости, чтобы иметь возможность его идентифицировать и не допускать двойственного толкования условий договора. Расширительное толкование предмета договора залога может повлечь нарушение прав должника и кредиторов, действия залогового кредитора предполагают намерение причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Выводы суда о том, что объектом договоров ипотеки являлись сложные вещи - автозаправочные станции, состоящие из главной вещи - объектов недвижимости, земельных участков под ними, и соответственно принадлежностей - движимых вещей противоречат фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям вышестоящих судов. Вывод о вспомогательной функции топливных резервуаров, раздаточных колонок и т.д. является ошибочным, соответственно, его следует воспринимать критически. С учетом изложенного, в удовлетворении указанного ходатайства о проведении судебной экспертизы было не мотивированно отказано.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении фактически расположенных объектов по адресам: Пермский край, Кишертский район, перекресток автодорог Кунгур-Кишерть-Красный Яр и Пермский край, г. Добрянка, ул. Розы Люксембург, строение 68 и земельные участки под ними, проведение которой просит поручить эксперту АНО Экспертное Агентство "Урал" Котомцеву А.В., предоставить Доможирову Владимиру Петровичу отсрочку по внесению денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для целей оплаты стоимости услуг проведения судебной экспертизы на 5 (пять) дней с момента рассмотрения судом настоящего ходатайства по существу. К ходатайству представлен ответ АНО ЭО "УРАЛ" на запрос от 12.04.2021 N 690135 о возможности проведения судебной экспертизы указанной организацией.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО "Сбербанк" в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Доможирова В.П. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Участники процесса возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет отклонено, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 73 982 783,49 рублей основного долга, 463 840,02 рублей финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов ООО "ОЙЛ-Транзит" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки, в том числе автозаправочные станции (далее - АЗС) по адресам: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д.11, кадастровый/условный номер 59:11:0010237:2217; г. Пермь, ул. Васнецова, д.2, кадастровый номер 59:01:2910306:70; Пермский край, г. Добрянка, ул. Розы Люксембург, д.68, кадастровый (или условный) номер: 59:18:0010117:619; Пермский край, Кишертский район, перекресток автодорог Кунгур-Кишерть-Красный Яр, Кадастровый (или условный) номер: 59:22:0000000:1043; г. Пермь, ул. Карпинского, д.91к; кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410822:191, а также земельные участки под поименованными выше автозаправочными станциями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Салуквадзе Д.С.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим Салуквадзе Д.С. была произведена оценка имущества должника, являющаяся предметом залога. В соответствии с отчетом об оценке от 14.08.2020 N 20/0714/5, выполненным ООО "Авангард", рыночная цена предмета залога составила: лот N1 - 11 579 000 рублей, лот N2 - 2 801 000 рублей, лот N 3 - 15 603 000 рублей, лот N4 - 24 245 000 рублей, лот N5 - 18 493 000 рублей, лот N6 - 244 000 рублей, лот N7 - 244 000 рублей.

08.09.2020 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ Положение, согласованное залоговым кредитором (сообщение N 5441275).

Согласно представленному залоговым кредитором Порядку продажи реализация имущества предусматривается путем проведения открытых торгов с открытой формой предоставления предложения о цене с установлением задатка в размере 10 % от начальной цены продажи, шаг аукциона 5% от начальной цены продажи имущества.

Начальная цена продажи залогового имущества должника определена на основании отчета об оценке от 14.08.2020 N 20/0714/5 подготовленного ООО "Авангард" в размере: лот N1 - 11 579 000 рублей, лот N2 - 2 801 000 рублей, лот N 3 - 15 603 000 рублей, лот N4 - 24 245 000 рублей, лот N5 - 18 493 000 рублей, лот N6 - 244 000 рублей, лот N7 - 244 000 рублей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Сообщение о проведении торгов публикуется не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов в официальном издании (газете "Коммерсант", а также подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке. Организатор торгов производит размещение информации на электронной площадке в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Представленный Порядок продажи предусматривает, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продаж предприятия по результатам торгов, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключении договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Не согласившись с установлением начальной цены продажи имущества, единственный участник ООО "Ойл Транзит" Доможиров В.П. обратился с настоящим заявлением в суд.

Доможировым В.П. в обоснование доводов о заниженной стоимости имущества было представлено мнение специалиста АНО "ПрофЭксперт" N 1465-20 от 15.10.2020, содержащее иную стоимость имущества, в связи с чем, просил назначить оценочную судебную экспертизу, поручить ее проведение АНО экспертное агентство "УРАЛ" эксперту Котомцеву Александру Владимировичу, с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости автозаправочных станций с учетом улучшений и иного имущества, расположенных на одном земельном участке с АЗС, провести детальную сверку заложенного и незаложенного имущества(автозаправочные комплексы) по адресам Пермский край, г. Добрянка, ул. Розы Люксембург, д.68; Пермский край, Кишертский район, перекресток автодорог Кунгур-Кишерть-Красный Яр.

Также заявлено ходатайство о возложении обязанности на конкурсного управляющего провести действия по внесению изменений в ЕГРН объектов АЗС.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст.82 АПК РФ и отклонено, поскольку заявителем не были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 2 статьи 108 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Судом также не установлены основания для удовлетворения ходатайства Доможирова В.П. о возложении обязанности на конкурсного управляющего проведения действий по внесению изменения в ЕГРН объектов недвижимости, поскольку обстоятельства препятствующие реализации АЗС как единого имущественного комплекса, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" без внесения изменений в ЕГРН сведений не установлены, материалами дела не подтверждены.

Утверждая вышеуказанное Положение о порядке продажи имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что залоговое имущество и остальное имущество, не являющееся предметом залога, функционирует в составе единого имущественного комплекса. Суд признал Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Ойл-Транзит", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной залоговым кредитором, непротиворечащим Закону о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что разногласия между залоговым кредитором и единственным участником должника Доможировым В.П. по существу касаются вопроса определения начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование начальной цены продажи в материалы дела представлены:

- отчет об оценке от 14.08.2020 N 20/0714/5, подготовленный ООО "Авангард" по заказу залогового кредитора, согласно которому общая рыночная стоимость имущества составляет 73 209 000 руб.;

- отчет ООО "Инвест-аудит" от 12.12.2018, подготовленный по заказу директора ООО "Станция" Доможирова В.П., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов (сооружение - автозаправочная станция, с учетом состава автозаправочной станции, земельный участок) составляет 19 739 000 руб.;

- справка N 642/1-20 от 15.05.2020, подготовленная АНО "ПрофЭксперт", согласно которой стоимость спорного имущества составила 159 983 000 руб.

Несогласие заявителя с ценой залога сводится к тому, что отчет об оценке от 14.08.2020 N 20/0714/5 выполненный ООО "Авангард" и как следствие заниженная цена имущества, установленная Банком в Положении о торгах на основании указанного отчета, не предусматривает оценку иного имущества, находящегося на территории АЗС, не являющегося предметом залога Банка.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в состав имущества должника входит помимо имущества, находящегося в залоге у кредитора, также имущество, свободное от обременений (например, автомоечный комплекс).

Судом установлено, что залоговое имущество и остальное имущество, не являющееся предметом залога, функционирует в составе единого имущественного комплекса.

Имущество должника, необходимое для ведения производственной деятельности должника имеет ценность использования именно в дополнении к залоговому имуществу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судом первой инстанции, АЗС представляет собой производственно-технологический комплекс, включая ее территорию, инженерные сети, в том числе, электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, резервуары для моторного топлива, которые относятся к инженерно-технической системе обеспечения, навесы, операторную, разворотную площадку и иное имущество.

Изложенная в заключенных с ООО "Ойл-Транзит" договорах ипотеки идентификация АЗС не содержит сведений о ее некомплектности.

При этом пунктом 6.5 договоров ипотеки/последующей ипотеки заключенных с Банком предусмотрено, что неотделимые улучшения, а также иные вещи (принадлежности), образующие единое здание, в том числе коммунальные и иные объекты (водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения (водопровод), канализация, система вентиляции, система кондиционирования, система пожаротушения, система видеонаблюдения, система сигнализации, телефонные линии и т.п.), предназначенные для функционирования и обслуживания (обеспечения) поименованных в договорах ипотеки объектов недвижимости, считаются находящимися в залоге и следуют судьбе данных объектов в соответствии со ст. 134, 135 ГК РФ.

Под комплектностью товара следует понимать набор вещей, необходимых для эксплуатации того или иного изделия (товара), без которых данная эксплуатация будет либо затруднена, либо вообще невозможна.

Суд первой инстанции, установив, что в редакции Положения о порядке продажи имущества должника, представленной залоговым кредитором, содержатся все необходимые положения для реализации имущества должника по наиболее высокой цене, правомерно отклонил возражения Доможирова В.П. о заниженной стоимости автозаправочных станций с учетом улучшений и иного имущества, расположенных на одном земельном участке с АЗС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Согласно положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным объектам является отсутствие у них самостоятельного назначения; такие объекты, имея непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) с основным зданием, выполняют только вспомогательную или обслуживающую функцию, и не могут использоваться независимо от него.

В силу п.3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что объектом договоров ипотеки с Банком являлись сложные вещи - автозаправочные станции, состоящие из главной вещи - объектов недвижимости, земельных участков под ними, и соответственно принадлежностей - движимых вещей, таких, как бензоколонки, топливные резервуары, технологические площадки, очистные сооружения, коммуникации и т.д.

При этом судом учтены положения Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, из которых следует, что традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система, которая предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК).

С учетом изложенного, сооружение комплекс АЗС является сложной вещью, состоящей из главной вещи - объектов недвижимого имущества, и принадлежностей-движимых вещей, в том числе топливно-раздаточные колонки, топливные резервуары, система управления АЗС, не имеющих самостоятельного функционального назначения и предназначенных для обеспечения деятельности АЗС, т.е. объединенных единым функциональным назначением.

Доводы жалобы о том, что часть имущества не является залоговым, подлежит оценке и продаже как не залоговое имущество должника, подлежат отклонению, поскольку предметом залога являлось не здание АЗС, а автозаправочная станция, как комплекс имущества, находящегося в нем и необходимый для его обеспечения.

Резервуары (подземные хранилища), топливораздаточные колонки, пожарные водоемы, островок под ТРК, асфальтобетонное покрытие, резервуар (выгребная яма), молниеприемник, операторная, рекламная стела и т.п. нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта, поскольку они несут вспомогательную функцию по отношению к основному объекту - АЗС. Эксплуатация АЗС без вспомогательных объектов невозможна.

Отдельное отчуждение входящих в комплекс АЗС объектов может означать то, что в результате этих действий сложная вещь прекратит свое существование в прежнем составе или вообще.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.07.2018 N 304-ЭС18-9471 по делу N А46-6673/2017, в соответствии с которой АЗС является не только сложной, но еще и неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), поскольку исключение из ее состава хотя бы одной из вещей, не позволит использовать АЗС по его функциональному назначению.

Как следует из материалов дела, спорные объекты зарегистрированы в реестре недвижимости как "Автозаправочная станция", аналогичным образом поименованы в договорах ипотеки с Банком (ст. 339 ГК РФ), рассматривались оценщиком также как комплекс автозаправочных станций участвующих в едином цикле по реализации жидкого топлива на основании, в том числе данных ЕГРН.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Доможирова В.П. об обязании конкурсного управляющего провести действия по внесению изменения в ЕГРН объектов недвижимости (АЗС), обстоятельства препятствующие реализации АЗС как единого имущественного комплекса, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" без внесения изменений в ЕГРН сведений не установлены, материалами дела не подтверждены. Суд первой инстанции указал, что удовлетворение такого ходатайства, напротив, будет способствовать необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Залоговый кредитор при утверждении 28.09.2020 Положения о продаже имущества определил начальную продажную цену предмета залога в указанном выше размере исходя из стоимости этого имущества, установленной независимым оценщиком ООО "Авангард" в отчете об оценке от 14.08.2020 20/0714-5.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом не установлено факта нарушения прав участника должника, конкурсных кредиторов и должника условиями Положения о продаже имущества должника, в том числе в части установления начальной цены.

По мнению арбитражного апелляционного суда, заявитель не обосновал, каким образом утвержденные судом пункты Положения способны оказать негативное влияние на возможность реализации имущества должника по максимальной цене.

Принимая во внимание необходимость привлечения максимального количества покупателей к торгам, в целях оптимизации процесса реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно утвердил предложенную редакцию положения о порядке продажи имущества должника, который отвечает целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению.

Как видно, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для назначения по настоящему заявлению судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы, предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной процессуальной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается наряду с другими доказательствами.

Мотивированных возражений относительно отчета ООО "Авангард" от 14.08.2020 N 20/0714-5, заявитель суду не представил. Актуальность заключения оценщика ООО "Авангард" от 14.08.2020 N 20/0714-5 на момент согласования и утверждения залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена.

Кроме того, отчет оценщика не является доказательством возможности реализации имущества по более высокой цене, чем оно предложено заявителем. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Относительно несогласия заявителя с установленной судом начальной ценой продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержится общее правило том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Приведенные выше положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действительно не содержат указания на применение законодательства о залоге при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отчет ООО "Авангард" не может быть принят во внимание при установлении начальной цены продажи имущества на торгах.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что мнение специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 1465-20 от 15.10.2020, оценочная справка АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 15.05.2020 N 642/2-20 в силу статьи 68 АПК РФ доказательством иной рыночной стоимости имущества не является.

Кроме того, судом в судебное заседание приглашался оценщик ООО "Авангард" непосредственно участвующий в подготовке отчета от 14.08.2020 для дачи подробных пояснений в отношении проведенной оценки, Доможирову В.П. и иным лицам участвующим в обособленном споре было предоставлено право задать вопросы оценщику.

Судом приняты во внимание устные пояснения оценщика ООО "Авангард" представленные в судебном заседании по порядку и подходам, примененным им при определении рыночной стоимости АЗС в отчете от 14.08.2020 20/0714-5, которые в достаточной степени опровергают доводы заявителя о несоответствии цены имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения утвержденной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета оценщика, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 условий. Также суд учитывает, что Положением о продаже залогового имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

В остальном разногласий по предложенному порядку и условиям продажи имущества должника, арбитражным судом не установлено, оснований для отказа в его утверждении у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу N А50-26543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова