Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 14АП-2249/21 по делу N А05-11308/2019

г. Вологда

22 апреля 2021 г.

Дело N А05-11308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года по делу N А05-11308/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожевникова Ирина Анатольевна (адрес: Архангельская область, Приморский район, ИНН 292101058980, ОГРНИП 304293035900092; далее - ИП Кожевникова И.А.) 11.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Витальевичу (адрес: Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290208745358, ОГРНИП 304290225900050; далее - ИП Сорокин А.В.), индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Леонидовичу (адрес: Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290208745421, ОГРНИП 306290202300052; далее - ИП Шилов А.Л.), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Диагональный, дом 16; ИНН 2902056502, ОГРН 1072902004010; далее - Общество) о взыскании с надлежащего ответчика 433 735 руб. 50 коп. стоимости утраченного спорного имущества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармомед плюс" (адрес: 163061, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 113, корпус 1, квартира 30; ИНН 2901239101, ОГРН 1132901007117).

Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, с ИП Сорокина А.В. в пользу ИП Кожевниковой И.А. взыскано 433 735 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 11 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ИП Шилову А.Л. и Обществу отказано.

ИП Кожевникова И.А. 31.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ИП Сорокина А.В. 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04.02.2021 заявление удовлетворено.

ИП Сорокин А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать в пользу ИП Кожевниковой И.А. не более 10 000 руб. компенсации судебных издержек.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Такие услуги как составление заявлений об изготовлении исполнительного листа и взыскании судебных расходов не предусмотрены сторонами в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку в акте оказанных услуг не указана стоимость каждой конкретной услуги в отношении каждого ответчика, определить на какую сумму оказаны услуги невозможно. ИП Сорокин А.В. не обязан нести ответственность за услуги по привлечению к гражданско-правовой ответственности третьих лиц. Поскольку иск к ИП Сорокину А.В. удовлетворен на 33%, с него подлежит взысканию 33 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ИП Кожевникова И.А. в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Кожевникова И.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Хильченко Андрей Юрьевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги: изучение документов, консультирование, выработка правовой позиции по вопросу истребования из чужого незаконного владения имущества заказчика, находящегося по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 175 / улица Логинова, дом 20, помещение 8-Н; подготовка искового заявления к ИП Шилову А.Л., ИП Сорокину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества заказчика, находящегося по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 175 / улица Логинова, дом 20, помещение 8-Н; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области; подготовка апелляционных, кассационных жалоб на судебные постановления, а также возражений на них (при необходимости); подготовка по делу и предъявление вы суд письменных заявлений, ходатайств, иных документов, совершение иных необходимых действий в интересах заказчика; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. В случае, если количество судебных заседаний по делу с участием исполнителя составит 5 и более, стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2020 по договору исполнителем оказаны следующие услуги на 100 000 руб.: юридическая консультация по существу спора - одна консультация; подготовка искового заявления - один документ; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области - 10 судебных заседаний; подготовка заявления об изменении предмета иска и передача его в суд - один документ; ознакомление с материалами дела - одно ознакомление; ознакомление в УМВД России по городу Архангельск с материалами проверки, передача в суд копий данных материалов (на основании определений суда от 20.02.2020 и от 12.03.2020) - одно ознакомление; участие в осмотре имущества (на основании определения суда от 20.11.2019) - один осмотр; подготовка письменных возражений на доводы ответчика - один документ; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и направление ее в суд - один документ; запрос и получение исполнительного листа - один документ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - один документ.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, акт выполненных работ от 30.11.2020, счет от 10.06.2020 N 10062020 на 100 000 руб., платежные поручения от 27.05.2020 N 246, от 23.06.2020 N 291, от 30.07.2020 N 341, от 30.08.2020 N 392, от 29.09.2020 N 431, от 26.10.2020 N 468, от 23.11.2020 N 530.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ИП Кожевникова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2019, 29.10.2019, 20.11.2019, 10.12.2019, 16.01.2020, 30.01.2020, 03.02.2020, 20.02.2020, 25.05.2020, 01.06.2020 интересы истца представлял Хильченко А.Ю., действующий на основании доверенности от 06.05.2019. Представителем подготовлены и представлены в суд первой инстанции: исковое заявление, заявление об изменении предмета иска, письменные пояснения на возражения ответчиков. Подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Подготовлены и представлены в суд первой инстанции: заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных издержек. Представитель участвовал в порученном определением суда от 20.11.2019 сторонам осмотре помещений, расположенных по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 175 / улица Логинова, дом 20, принадлежащих на праве собственности ИП Сорокин А.В. и ИП Шилову А.Л. на предмет наличия либо отсутствия в помещениях истребуемого имущества, а также во исполнение определения суда от 20.02.2020 знакомился с материалами проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску по обращению истца о неправомерном удержании ответчиками имущества, 21.05.2020 представил их в материалы дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя стороны, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая вопрос о разумности предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело относится к категории сложных, что в большей степени связано с занятой ИП Сорокиным А.В. позицией по делу, и, соответственно, необходимостью для представителя стороны уточнять первоначально заявленные требования, необходимостью больших затрат времени для подготовки материалов и пояснений к судебному разбирательству. То обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма составляет четвертую часть от взысканной суммы, не свидетельствует о ее неразумности, поскольку оценка судом разумных пределов основана на совокупности критериев, помимо цены иска должны учитываться объем и сложность выполненных работ, их качество, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на частичное удовлетворение исковых требований и необходимость применения пропорционального подхода распределения судебных расходов не принимается во внимание, поскольку в данном случае суд рассматривал неимущественный спор, по результатам которого ответчик являлся проигравшей стороной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, отказ в иске к другим ответчикам не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек. Иск удовлетворен в заявленной сумме к ИП Сорокину А.В., в удовлетворении иска к ИП Шилову А.Л. и Обществу отказано. При этом заявленное первоначально к истребованию имущество реализовано по договору купли-продажи ИП Сорокиным А.В.и им получена оплата по договору путем зачета встречных требований, доказательств получения вторым ответчиком взаимного предоставления от такой реализации в материалы дела не представлено, вина другого ответчика в нарушении права собственности истца на имущество судом не установлена.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств затягивания рассмотрения дела со стороны истца не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Изменение истцом предмета иска, привлечение к участию в деле соответчиков обусловлено процессуальным действиями подателя жалобы, заявлением ИП Сорокина А.В. и ИП Шилова А.Л. о реализации истребуемого имущества Обществом.

Таким образом, требования заявителя о возмещении судебных расходов в полном объеме обоснованно удовлетворены судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года по делу N А05-11308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева