Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 12АП-3096/21 по делу N А12-26081/2020

г. Саратов

22 апреля 2021 г.

Дело N А12-26081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-26081/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" (ИНН 2027000354, ОГРН 1022002551460)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 3442028495, ОГРН 1023402642383)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" - Межиева А.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-2" (далее - ООО "Монолит-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер", ответчик) о взыскании пеней в размере 1029811 руб. 02 коп. и штрафа в размере 360295 руб. 61 коп., а также расходов по оплате услуг представителя понесенных в рамках дела N А12-15875/2018 в размере 321924 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 848985 руб. 81 коп., начисленную за общий период с 19.10.2017 по 13.03.2020, и штраф в размере 360295 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-26081/2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 434583 руб. 24 коп. неустойки и 360295 руб. 61 коп. штрафа, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16494 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8599 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку отказ от оплаты работ обоснован ввиду наличия недостатков выполненных работ, что установлено в ходе рассмотрения дел N N А12-15875/2018 и А12-21677/2020, а также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Монолит-2" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании директором общества.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной судом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения директора истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (заказчик) и ООО "Монолит-2" (подрядчик) заключен договор N 253185 от 26.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и внутренних коммуникаций, включающих в себя системы отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации, электроснабжения, автоматизации, пожарной сигнализации, а также с учетом формирования доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (Михайловский филиал).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 18014780,54 руб.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить весь объем работ с момента заключения договора до 01.12.2017 по этапам, предусмотренным техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик осуществляет оплату ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком отдельные виды (этапы) работ, предусмотренные условиями договора, безналичным платежом, без авансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами документов (актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3) в течение 25 рабочих дней, но не позднее 01.08.2018.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом произведен расчет неустойки за период с 19.10.2017 по 13.03.2020 в размере 848958 руб. 81 коп.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком пункта 5.2.3 договора, а именно: за непредставление по запросам подрядчика информации, необходимой для исполнения настоящего договора, ООО "Монолит-2" начислен штраф в размере 360295,61 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12.3. договора N 253185 от 26.12.2016 пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ заказчиком, истцом произведен расчет неустойки на сумму 5199400,62 руб. взысканную в рамках дела N А12-15875/2018 за период с 19.10.2017 по 13.03.2020, который составил 848958 руб. 81 коп.

Не согласившись с расчетом истца, суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому за период с 02.08.2018 по 13.03.2020 неустойка составит 434583 руб. 24 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

Полагая, что у заказчика образовалась задолженность за выполненные по договору N 253185 от 26.12.2016 работы в размере 5199400,62 руб., ООО "Монолит-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-15875/2018) с исковым заявлением к ГБУЗ "ВОККВД" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5199400,62 руб.

Истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, как подписанные, так и не подписанные со стороны ответчика и датированные январем-ноябрем 2017 года.

Так, в рамках дела N А12-15875/2018, судом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Монолит-2" работ на основании договора составляет 16824129,66 руб.

Поскольку стоимость выполненных истцом по договору работ до его расторжения составляет 16824129,66 руб.; они имеют потребительскую ценность для заказчика, в том числе, с учетом выводов проведенной ООО "МКВ" судебной экспертизы; выявленные экспертом недостатки не являются неустранимыми; величина расходов на устранение выявленных недостатков превышает стоимость работ, выполненных с недостатками; а реализация заказчиком правомочий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна при полной оплате подрядчику выполненных работ, требования ООО "Монолит-2" были удовлетворены в размере 5199400,62 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями в рамках дела N А12-15875/2018 установлен и подтверждён материалами дела факт просрочки заказчиком исполнения договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Выполнение истцом работ также было предметом исследования Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15875/2018, выводы которого обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое судом первой инстанции не удовлетворено, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств не предъявлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 360295 руб. 61 коп., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик обязан представлять по запросам подрядчика информацию, необходимую для исполнения настоящего договора.

Так, в проектной документации на стадии заявки для участия в конкурсе на заключение данного договора, в месте установки молниеотводов канализационные коммуникации отсутствовали.

В связи с тем, что ГБУЗ "ВОККВД" заключил договор на выполнение работ по прокладке канализационных коммуникаций с Михайловским Водоканалом, работы были произведены Михайловским Водоканалом в конце 3 - начала 4 квартала 2017 г. Канализационные коммуникации были проложены в месте предполагаемой установки (по проекту) молниеотводов. О заключении данного договора ГБУЗ "ВОККВД" не уведомил ООО "Монолит-2". В графике выполнения работ, являющегося приложением N 1 к договору N 253185 от 26.12.2016, работы, включенные в локальный сметный расчет ЛС N 02-01-08 "Устройство молнгеотводов" включены в 5 этап выполнения работ. Сроки выполнения работ 5 этапа III и IV квартал 2017 года, окончание работ по контракту до 01.12.2017.

Кроме того, данные работы, согласно графику производства работ должны проводиться в последнюю очередь.

В начале ноября 2017 года подрядчик преступил к выполнению работ по устройству молниеотводов. При обследовании на местности оказалось, что в месте расположения одного из фундаментов находится септик Михайловской ЦРБ, в месте второго фундамента не представляется возможным его устройство по причине согласованного с заказчиком изменения конструкций кровли (письмо исх. N 156/17 от 21.11.2017).

Для производства земляных работ и устройства фундаментов под молниеотводы была необходима схема прокладки сетей канализации с привязкой на местности, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком в письме N 139/17 от 10.11.2017.

Подрядчику не была предоставлена схема прокладки наружных сетей канализации. В связи с чем, установка молниеотводов была невозможна.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 12.4. договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 360295,61 руб., что составляет 2 % от цены договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду наличия недостатков выполненных работ, что установлено в ходе рассмотрения дела N А12-15875/2018, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

Как указано выше, судебный акт арбитражного суда по делу N А12-15875/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-15875/2018, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Предметом спора по делу N А12-21677/2020 явилось устранение недостатков выполненных работ по договору N 253185 от 26.12.2016, на что указывает апеллянт в настоящем деле. Вместе с тем, наличие некоторых недостатков выполненных работ не освобождает ответчика от надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании 434583 руб. 24 коп. неустойки и 360295 руб. 61 коп. штрафа.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-26081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин