Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 05АП-1480/21 по делу N А51-24110/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2021 г. N Ф03-3232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 апреля 2021 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис",

апелляционное производство N 05АП-1480/2021

на определение от 12.02.2021

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 2511044227, ОГРН 1032500858829)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Толочка Василия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Инвест" (ОГРН 1062511038919, ИНН 2511049056) несостоятельным (банкротом),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич (далее - Толочка В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-24110/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество-Инвест", назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 (резолютивная часть решения от 14.11.2018) ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ещенко Вячеслав Анатольевич (далее - Ещенко В.А.).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ещенко В.А. 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Содружество-Инвест" утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - Ким В.Д.), который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил ранее заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенный между ООО "Жилстройсервис" и ООО "Содружество-Инвест", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобильный кран МКТ-25.7 (год выпуска: 2012, VIN: X89MKT257COAP7175; кузов N 2248956; цвет: оранжевый).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду следующего. Делая ошибочный вывод о том, что рыночная стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает цену, указанную сторонами в договоре купли-продажи от 11.03.2016, суд опирался на экспертное заключение, подготовленное без учета фактического состояния имущества на момент его реализации, наличия неустранимых технических неисправностей в виде износа деталей и физических повреждений (трещины на опорной раме, износ скользящих опор системы телескопирования, малого давления в цилиндрах двигателя), подтвержденных рапортом механика от 11.01.2016 и актом о технической неисправности от 11.01.2016. Реализация указанного имущества ООО "Содружество-Инвест" в пользу ООО "Жилстройсервис" обусловлена необходимостью значительных финансовых вложений для осуществления ремонтных работ. В связи с отсутствуем целесообразности восстановления технической исправности для дальнейшего использования в текущей хозяйственной деятельности автокрана, его физическим износом и нецелесообразностью осуществления расходов по текущему обслуживанию оборудования, ООО "Содружество-Инвест" реализовано имущество в пользу ООО "Жилстройсервис" по цене 980 000 рублей. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на возможность реализации имущества должника по иной цене, отличной от цены договора, а также о спросе со стороны потенциальных покупателей. Полагал, что наличие родственных связей между контролирующими лицами ООО "Содружество-Инвест" и ООО "Жилстройсервис" и совершение сделки в отношении заинтересованного лица не подтверждает факт возникновения каких-либо негативных последствий как для самого должника, так и для его кредиторов, поскольку условия сделки соответствуют рыночным условиям. Фактически сделка купли-продажи совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, цена переданного по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год валюта баланса ООО "Содружество-Инвест" составляла 480 438 тыс. рублей, соответственно, 1% от валюты баланса составляет 4 804 тыс. рублей. С учетом изложенного, апеллянт утверждал, что сделка совершена на рыночных условиях о цене, при этом ввиду незначительного размера цены сделки последняя не подлежала оспариванию. Однако, данные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Жилстройсервис" оставлена без движения, определением от 23.03.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2021.

В канцелярию суда от Толочка В.В. и от конкурсного управляющего Ким В.Д. поступили письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых названные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тексте представленных возражений и отзыва указанными лицами также заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 11.03.2016 между ООО "Содружество-Инвест" (продавец) в лице генерального директора Омельянова Геннадия Михайловича и ООО "Жилстройсервис" (покупатель) в лице генерального директора Омельянова Алексея Геннадьевича заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспорта транспортного средства 73 НВ 203617, выданного 30.12.2012, кран автомобильный МКТ-25.7 2012 года изготовления, VIN: X89MKT257COAP7175; кузов N 2248956; цвет: оранжевый, именуемый в дальнейшем "автомобиль", по цене 980 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 149 491 рубля 53 копеек (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, изложенными в письме УМВД России по Приморскому краю от 12.05.2020, 17.03.2016 произведены регистрационные действия, связанные с изменением собственника (владельца), по результатам которых ответчик зарегистрирован владельцем автомобиля.

Договор оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, получившим в результате совершения сделки в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре. Также конкурсный управляющий сослался на ничтожность договора как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и сделки, заключенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из даты заключения договора - 11.03.2016, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами. Так, договор подписан со стороны продавца - ООО "Содружество-Инвест" генеральным директором Омельяновым Геннадием Михайловичем, со стороны покупателя - ООО "Жилстройсервис" - Омельяновым Алексеем Геннадьевичем, степень родства которых: отец - сын.

На дату подписания договора Омельянов Г.М. являлся генеральным директором и учредителем должника, а также учредителем ООО "Жилстройсервис", руководство которым осуществлял его сын - Омельянов А.Г.

Апелляционным судом также учтены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой раскрыт перечень заинтересованных лиц по отношению к обществу. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Омельянов Г.М. является учредителем продавца и покупателя с долей участия в уставном капитале каждого из обществ в размере 100 %.

Следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продавец и покупатель по оспоренной сделке являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий связывает с реализацией имущества по цене значительно ниже рыночной.

В рамках обособленного спора в целях проверки доводов конкурсного управляющего в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Залесской Елене Михайловне (далее - ИП Залесская Е.М.); согласно соответствующему требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ отчету N 2303а по оценке рыночной стоимости транспортного средства от 30.03.2020 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.03.2016 составила 3 080 000 рублей.

Таким образом, цена сделки - 980 000 рублей, совершенной в результате заключения должником договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 с ООО "Жилстройсервис", существенно (более чем в три раза) в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости - 3 080 000 рублей, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Жилстройсервис" указало на приобретение по сделке технически неисправного транспортного средства, в качестве доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля, сослалось на рапорт от 11.01.2016 и акт неисправности от 11.01.2016.

Вместе с тем, представленные ответчиком рапорт от 11.01.2016 и акт неисправности от 11.01.2016, вопреки доводам подателя жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, оправдывающих реализацию имущества по заниженной цене, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправный автомобиль, что свидетельствует о том, что цена договора - 980 000 рублей определена сторонами исходя из технически исправного автомобиля. В акте о приеме-передаче объекта основных средств от 11.03.2016 N 0И00-000001 стороны договора также указали на то, что автомобиль является технически исправным.

Данные документы, составленные сторонами договора спустя 2 месяца после дат, указанных в рапорте и акте от 11.01.2016, подписанных работниками должника (продавца по договору), не согласуются с позицией ответчика о том, что при заключении договора автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что экспертом не принято во внимание фактическое состояние автомобиля на момент его реализации (следует отметить, что техническое состояние автомобиля экспертом оценено как удовлетворительное, соответствующее сроку нормальной эксплуатации), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности реализации автомобиля по иной цене, отличной от цены реализации, о спросе со стороны потенциальных покупателей, не может быть признана обоснованной. Определение рыночной стоимости осуществляется с учетом предложений продажи имущества, имеющего аналогичные характеристики, в сопоставимый период времени. С учетом того, что цена предложения напрямую зависима от спроса, стоимость автомобиля, установленная в отчете эксперта от 30.03.2020 N 2303а, предполагает, что спорное имущество могло реально быть продано по соответствующей цене.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по реализации имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, что не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре условиях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение фактической оплаты стоимости полученного по сделке имущества ответчик представил соглашение от 30.06.2016 N 3, подписанное между ООО "Содружество-Инвест" в лице генерального директора Омельянова Геннадия Михайловича и ООО "Жилстройсервис" в лице генерального директора Омельянова Алексея Геннадьевича, согласно которому должник погашает свою задолженность перед ООО "Жилстройсервис" по акту выполненных работ N 10 от 30.06.2016 за выполненные СМР согласно КС-2, КС-3 на сумму 980 000 рублей (пункт 1 соглашения), а ООО "Жилстройсервис" погашает свою задолженность перед должником по УПД N 18 от 11.03.2016 за покупку транспортного средства на сумму 980 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Однако, указанные в соглашении от 30.06.2016 N 3 документы, свидетельствующие о задолженности должника перед ответчиком (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2016), а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ, ответчиком в дело не представлено. Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства (определения от 21.10.2019, 28.11.2019).

В этой связи соглашение от 30.06.2016 N 3 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства оплаты (взаимозачета) по оспоренному договору.

Иных доказательств оплаты ответчиком стоимости полученного по сделке имущества материалы дела не содержат.

При этом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже существовали значительные долговые обязательства перед Толочка В.В. по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 85, инвестиционному договору от 17.03.2015 N 1, заключенным до совершения оспоренной сделки.

Так, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2017, с ООО "Содружество-Инвест" в пользу Толочка В.В. взыскано 198 320 000 рублей, в том числе: 183 320 000 рублей основного долга и 15 000 000 рублей штрафа по названным договорам беспроцентного займа и инвестиционному договору, а также 60 000 рублей государственной пошлины по иску (судебные акты размещены в электронной карточке дела N А51-24110/2017 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в ограниченном доступе).

Из мотивировочной части названных судебных актов усматривается следующее.

По условиям указанных выше договоров займа, заключенных в 2013 и 2014 гг, должник обязался возвратить займы частями, при этом по договорам от 12.11.2013, 17.12.2013 займы подлежали возврату не позднее 11.11.2015 и 16.12.2015, по иным договорам - не позднее периода с 16.04.2016 по 16.09.2016. В дальнейшем к данным договорам займа заключено соглашение от 18.05.2016 о согласовании факта задолженности должника по ним на сумму 105 000 000 руб. Кроме того, 18.05.2016 между Толочка В.В. и должником заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 17.03.2015 N 1, в котором определена сумма обязательств должника в размере 80 000 000 руб. Оба соглашения от 18.05.2016 содержат условия об обязанности должника погасить в срок не позднее 30 дней с момента подписания данных соглашений путем передачи Толочка В.В. прав собственности на жилые помещения. Поскольку данное обязательство должником не выполнено Толочка В.В. 20.06.2016 направил в адрес ответчика претензии о возврате 120 000 000 руб. и 80 000 000 руб.

Как указано выше, решением суда общей юрисдикции от 14.04.2017 с должника в пользу Толочка В.В. взыскана задолженность в сумме 198 320 000 руб. (с учетом частичной оплаты, осуществленной должником во время рассмотрения спора).

В дальнейшем данная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и определением суда от 26.01.2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

Заключение должником соглашений 18.05.2016 об увеличении срока исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, в том числе с наступившими сроками исполнения, неисполнение этих соглашений, в результате чего уже 20.06.2016 Толочка В.В. потребовал от должника погашения задолженности, свидетельствует о том, что на дату совершения оспоренной сделки (11.03.2016) финансовое положение должника не являлось стабильным.

Доказательств обратному, в частности наличию у должника на момент совершения оспоренной сделки имущества и/или денежных средств, достаточных для исполнения всех обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о совершении договора в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Кроме того, коллегия исходит из следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт передачи должником автомобиля в собственность аффлированного лица по значительно заниженной цене, фактически в отсутствие встречного предоставления, в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (то есть не погашены) в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, презюмируется осведомленность второй стороны сделки (ответчика) об этой цели.

В результате совершения сделки из актива должника выбыло имущество без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, оспоренная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, свидетельствующих о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании оспоренной сделки недействительной как заключенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, выявленные в сделке по купле-продаже транспортного средства от 11.03.2016 нарушения при ее совершении должником (с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника) не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению, с учетом признания договора недействительной сделкой по специальному основанию.

Также коллегия не усматривает оснований для признания оспоренного договора недействительным как мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что договор исполнен сторонами в части передачи автомобиля в собственность покупателя.

Таким образом, поскольку стороны сделки при ее совершении преследовали цель наступления юридических последствий, предусмотренных статьей 454 ГК РФ, то отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В апелляционной жалобе ООО "Жилстройсервис" заявлен довод о совершении должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению апеллянта в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, отчуждение автомобиля по цене существенно ниже рыночной (более, чем в три раза), не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, фактически совершена в ущерб интересам должника. Также в дело не представлены доказательства того, что продажа транспортных средств, в частности специальной техники, необходимой должнику для осуществления основного вида деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий (согласно сведениям Единого государственного реестра в отношении общества), осуществлялась должником и ранее на протяжении длительного времени. Кроме того, данная сделка не соответствует основному виду деятельности должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, основания для отказа в признании сделки должника в порядке пункта 1 статьи 61.2 настоящего Закона недействительной отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления N 63).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалами дела установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по сделке от 11.03.2016.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобильный кран МКТ-25.7 (год выпуска: 2012, VIN: X89MKT257COAP7175; кузов N 2248956; цвет: оранжевый).

Основания для восстановления права требования ООО "Жилстройсервис" отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Жилстройсервис" доводы подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз